Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39992/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-113718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "АК Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2015 года по делу N А40-113718/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-924) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП 5"

к ООО НПО "АК ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 293 920 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО НПО "АК ПРОМСТРОЙ" суммы основного долга в размере 267 200 руб., пени в размере 26 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" августа 2015 года с ООО НПО "АК ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП 5" взыскано: сумма долга в размере 267 200 руб., пени в размере 26 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО НПО "АК Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной договором по месту нахождения ответчика, претензионный порядок не соблюден, поскольку срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения, исковые требования основаны лишь на акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 215-КРС/СУБ-ШР-13.

Согласно п. 2 договора оплата принятых работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 267 200 руб.

Как видно, иск ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 267 200 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 267 200 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика пени на основании п. 6.3. договора в размере 26 720 руб.

Судом, расчет пени, представленный истцом, проверен, признан правильным.

Таким образом, пени правомерно взысканы в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.

Кроме того, истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду непредставления платежного документа, подтверждающего понесенные расходы.

Как видно, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20/15 от 10.04.2015, N 45/15 от 30.04.2015, указанные в приложении к исковому заявлению, в материалы дела представлены не были.

Довод заявителя о подсудности настоящего дела арбитражному суду по месту нахождения ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в подтверждение данного обстоятельства редакция договора N 215-КРС/СУБ-ШР-13 от 23.08.2013, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о сроке рассмотрения претензии в 30-тидневный срок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 9.1 договора в случае не получения ответа в установленный претензией срок, сторона вправе обратиться в суд.

Претензией от 08.04.2015 истец установил срок ее рассмотрения не позднее 7 календарных дней с момента получения указанного претензионного письма. Таким образом, направление искового заявления 09.06.2015 не противоречит условиям договора о соблюдении претензионного порядка. При этом на момент рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для ответа на претензию.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, довод жалобы о недоказанности размера исковых требований отклоняется апелляционной инстанцией. При этом ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме принятых им работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" августа 2015 года по делу N А40-113718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "АК Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк