Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3454/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-1056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 106263209778, ИНН 2632082033) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1056/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (г. Фрязино, ОГРН 1045010550243, ИНН 5052014518, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее компания) о взыскании основного долга в размере 124 962 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 рублей 14 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 823 рублей.

Решением от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 124 962 рубля 20 копеек долга, 2491 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 823 рубля судебных расходов.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. При этом заявитель указал, что привлеченные кредитные ресурсы (30 000 000 рублей, 1 541 035 000 рублей, 296 460 571 рубль 50 копеек, 125 267 823 рублей 27 копеек и 29 477 022 рубля 07 копеек) направлены на пополнение оборотных средств и финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса компании. Несвоевременная оплата задолженности и процентов по заключенным кредитным договорам приведет требованию банков по досрочному погашению задолженности и как следствие к несостоятельности компании, в связи с чем единовременная выплата долга (по настоящему делу 124 962 рубля 20 копеек) приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности компании.

По мнению компании суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в пункте 5.3 договора стороны согласовали размер неустойки, а не ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 05.06.2014 N 228/2014 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а заказчик - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Исполнение истцом условий договора подтверждается товарной накладной N 2800 от 26.06.2014 на общую сумму 124 963,20 руб.

В соответствии с п.3.2 договора ответчиком должен был произвести оплату до 26.09.2014.

15.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса и незаявления требований о взыскании договорной неустойки суды пришли к правомерному выводу о том, что при выборе меры ответственности общество выбрало ответственность, предусмотренную законом, а не договором, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования, основанные на статье 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании договорной неустойки несостоятелен, поскольку истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 395 Кодекса, а проценты истцом начислены исходя из периодов поставки и срока платежа.

Истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 23.12.2014 которые составили 2491 рубль 14 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2491 рубль 14 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлена реорганизация открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку доказательств ее уплаты не представлено апелляционному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 48, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) по делу N А63-1056/2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов