Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-19056/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19056/2015) ИП главы КФХ Мамедовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-1819/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Гурьевск-Агро"

к ИП главе КФХ Мамедовой Наталье Михайловне

3-е лицо: Мамедов Фиррудин Али оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Агро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мамедовой Наталье Михайловне (далее -ответчик) о взыскании 403 452 рублей ущерба, причиненного потравой посевов сельскохозяйственными животными, принадлежащими ответчику.

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая недоказанным факт причинения ущерба посевам истца животными ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет ущерба не отражает действительный размер убытков, суду следовало назначить экспертизу по установлению его размера.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров аренды земли от 14.05.2013 и от 17.08.2012 является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:150, площадью 17 га, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, севернее пос. Красное, и земельного участка с кадастровым номером 39:03:060013:75, площадью 35,93 га, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Родники", южнее пос. Прохоровка, западнее автодороги Прохоровка-Красное.

Как указывает Общество, в непосредственной близости от указанных земельных участков находится крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Мамедова Н.М., осуществляющее деятельность по выращиванию культур в теплицах, разведению крупного и мелкого рогатого скота, включая овец.

Ссылаясь на то, что на арендуемых земельных участках, засеянных сельскохозяйственными культурами, неоднократно допускалась потрава посевов овцами и козами, принадлежащими КФХ Мамедовой Н.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 4.7 Правил содержания животных частного сектора на территории Гурьевского муниципального района Калининградской области, утвержденных Постановлением администрации Гурьевского городского округа 09.09.2010 N 4226, выпас скота проводится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственного лица (пастуха), который несет ответственность за сохранность и целостность вверенного ему поголовья. Бесконтрольный выпас скота и других животных на территории населенного пункта и за его пределами категорически запрещен. Не допускается выпас скота возле административных зданий, на газонах, в скверах, парках, на детских игровых площадках, школьном дворе.

Вместе с тем, комиссионными актами от 07.03.2014, от 29.08.2014 и от 16.10.2014, составленными с участием представителя крестьянско-фермерского хозяйства Мамедова Ф.А., который возражений по содержанию актов не заявил, подтвердил принадлежность хозяйству сельскохозяйственных животных, непосредственно находящихся в момент обследования на засеянных истцом земельных участках, установлены факты потравы посевов истца сельскохозяйственными животными ответчика, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет ущерба не отражает действительный размер убытков подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку расчет истца основан на данных статистической отчетности о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год (средняя урожайность) и данных о реализации продукции в 2014 году (стоимость продукции) и утвержден начальником Управления сельского хозяйства Администрации Гурьевского городского округа Соловьевой Г.Г., в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-1819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик