Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-8827/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-29273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-29273/2014 (судья Скрыль С.М.) в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Общество с ограниченной ответственностью "Микросхема" (далее - ООО "Микросхема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик 1) о взыскании ущерба в сумме 211 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 960 руб. 90 коп. за период с 06.11.2014 по 09.06.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 120 000 руб. (за период с 07.11.2014 по 09.06.2015), финансовой санкции в сумме 11 940 руб. (за период с 07.1102014 по 09.06.2015) (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.161).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014, 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камалеев Равил Муштабаевич, закрытое акционерное общество "МАКС", (далее - ЗАО "МАКС"), Хадеев Фарит Сиражетдинович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.172-192).

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Микросхема" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 386 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 666 руб. 31 коп., с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Микросхема" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 713 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 333 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и финансовой санкции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 19-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. Кроме того, размер неустойки и финансовой санкции превышает размер страхового возмещения. Считает, что неустойка и финансовая санкция подлежат выплате только физическому лицу, тогда как истец является юридическим лицом.

Отзывов на апелляционную жалобу от истца, ответчика 1 и третьих лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г.Челябинск, пересечение ул.Артиллерийская и ул.Турбинная, с участием застрахованного автомобиля марки Nissan Cube без государственного регистрационного знака, под управлением Хадеева Фарита Сираждиновича и автомобиля марки Иж 2126020 государственный регистрационный знак X 918 BE 174, под управлением Камалеева Равиля Муштабаевича, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.20).

Гражданская ответственность водителя Камалеева Р.М., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС", полис ССС N 0689781449, а также по договору добровольного страхования в ОАО "ГСК "Югория", полис серия 04(ГО) N 046716 сроком действия с 10.06.2014 по 09.06.2015 года (т.1, л.д.58).

Гражданская ответственность Хадеева Ф.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0653167032 (т.1, л.д.57).

В результате ДТП автомобиль марки Nissan Cube без государственного регистрационного знака получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д.46-47).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 832/09/14 от 18.09.2014, выполненного ООО "Эксперт-Сервис", составила 319 493 руб. с учетом износа (т.1, л.д.32-51).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком N 832 от 18.09.2014 и кассовым чеком (т.1, л.д.29,30).

23.09.2014 между Хадеевым Ф.С. (цедент) и ООО "Микросхема" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.60), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам - ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0653167032 в сумме 120 000 руб. и ОАО "ГСК "Югория" по полису серия 04(ГО) N 046716 в сумме основного долга - 211 493 руб. 00 коп., из которых 316 493 руб. - стоимость ремонта автомобиля Nissan Cube с учетом износа, 15 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по есть, страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Cube по страховому событию 03.09.2014, а также другие, связанные с требованием права.

О состоявшейся уступке прав ответчики извещены уведомлением о замене выгодоприобретателя (т.1, л.д.62, 63).

07.10.2014 истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Претензия получена ООО "Росгосстрах" 07.10.2014, о чем свидетельствует регистрационный номер входящей корреспонденции 1700/5313, однако претензия оставлена без ответа.

В повторной претензии истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию. Повторная претензия получена ООО "Росгосстрах" 03.11.2014 за входящим номером 1700/5189 и также оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.21-22).

Дважды претензии о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности направлялись истцом и в адрес ОАО "ГСК "Югория". Претензии были получены соответственно 03.10.2014 и 13.11.2014 (т.1, л.д.23,24). Указанные претензии также остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ООО "Микросхема" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Хадеев Ф.С. уступил принадлежащее ему право требования от ответчиков выплаты страхового возмещения и возмещения ущерба, заключив соответствующий договор с ООО "Микросхема", то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, а также подтвержденного размера ущерба, вины водителя транспортного средства марки Иж 2126020 гос.номер X 918 BE 174, и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности потерпевшего лица, в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Требования истца в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" оставшегося размера ущерба в сумме 211 493 руб. по договору обязательного страхования ответственности, непокрытого страховым возмещением, также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части требований к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба в сумме 211 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 960 руб. 90 коп., требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а также в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска в суд, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб. (за период с 07.11.2014 по 09.06.2015), финансовой санкции в сумме 11 940 руб. (за период с 07.1102014 по 09.06.2015) являются правильными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт предъявления истцом требований к ООО "Росгосстрах" о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и его получения, документально подтвержден претензиями вх.N 1700/5313 от 07.10.2015, вх.N 1700/5189 от 03.11.2014 (т.1, л.д.21-22).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выполнены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, и своевременно не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, наряду с требованиями о возмещении суммы ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме 120 000 руб. из расчета за период с 07.11.2014 по 09.06.2015 по формуле 120 000 х 1% х 199 дней = 238 800 руб., но не более 120 000 руб. и финансовой санкции в сумме 11 940 руб., исходя из расчета 120 000 руб. х 0,05% х 199 дней = 11 940 руб.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка и финансовая санкция рассчитаны истцом за период с 07.11.2014 по 09.06.2015.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом, признан обоснованным. Возражений относительно расчета ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции не заявлялись.

Поскольку доказательства соблюдения предусмотренных законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения либо ответа на претензию ООО "Росгосстрах" суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку заявления ООО "Росгосстрах" о снижении размера неустойки и финансовой санкции с обоснованием причин такого снижения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); факт направления ответчику соответствующей претензии подтверждается материалами дела (т.1, л.д.21, 22).

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки и финансовой санкции превышает размер страхового возмещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка и финансовая санкция подлежат выплате только физическому лицу, тогда как истец является юридическим лицом, подлежит отклонению, поскольку физическое лицо Хадеев Ф.С. уступил принадлежащее ему право требования от ответчиков выплаты страхового возмещения и возмещения ущерба, заключив соответствующий договор с ООО "Микросхема", что не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-29273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева