Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-7079/15

город Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-30151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Айгуль Камилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30151/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Айгуль Камилевны, г. Казань, (ОГРН 308169026900120, ИНН 166110212105),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинНур", г. Казань, (ОГРН 1031628200339, ИНН 1655002931),

о взыскании 666 510, 29 руб. убытков, расторжении договора аренды от 16.09.2014,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 18.02.2015 г.,

от ответчика - представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 22.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Айгуль Камилевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова А.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинНур" (далее - ответчик, ООО "ЛинНур") о взыскании 666 510, 29 руб. убытков, расторжении договора аренды от 16.09.2014.

Исковое заявление мотивировано выявленными недостатками в арендованном помещении и произведенными в нем работами, отсутствием доступа в данное помещение в целях окончания работ, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт несоответствия арендуемого помещения требованием пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, арендодателем незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков имущества выполнено не было.

Определением от 28.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 22.09.2015.

Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 22.09.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению вышеперечисленных доказательств начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

16.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой А.К. (арендатор) и ООО "ЛинНур" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование помещение (часть помещения) общей площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 40, в административно-управленческом здании общей площадью 683, 8 кв.м., сроком на 36 месяцев.

26.09.2014 указанное помещение передано арендатору по акту приемки-передачи. В акте указано, что состояние помещения соответствует правилам и нормам РФ и отвечает требованиям, указанным в договоре. Арендатор по состоянию помещения претензий не имеет. Договор аренды и акт приемки-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Согласно пунктам 1.5-1.6 договора, арендуемое помещение находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Арендатор вправе за свой счет и с согласия арендодателя производить улучшения помещения. Затраты арендатора на улучшения помещения возмещению не подлежат, улучшения помещения являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязуется, в том числе: своевременно за счет своих собственных средств производить текущий и косметический ремонт, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора; при обнаружении признаков аварийного состояния здания немедленно сообщать об этом арендодателю; не производить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя; затраты на обустройство помещения, вызванные деятельностью арендатора, по окончании договора остаются в собственности арендодателя; письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за тридцать дней до соответствующей даты о предстоящем возврате объекта (в связи с истечением срока аренды или при намерении досрочно освободить арендуемый объект).

Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта не подлежат возмещению при расторжении договора (пункт 4.2.4 договора).

Письмом от 29.09.2014 руководитель арендодателя дал согласие арендатору на проведение ремонтных работ и перепланировок помещения. В случае перепланировки несущих конструкций возложено обязательство на арендатора по получению предварительного разрешения в надзорных органах.

Платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2014 и 29.09.2014 арендатор оплатил залоговую сумму аренды помещения в сумме 115 800 руб. и аренду помещения за сентябрь 2014 года в сумме 75 270 руб.

Уведомлением N 01/163/2014-781 от 14.10.2014 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора, в связи с непредставлением арендодателем кадастрового паспорта помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведения подготовительных работ в арендуемом помещении (демонтаж потолка и плитки), он обнаружил признаки несоответствия помещения нормам пожарной безопасности. 30.10.2014 арендодатель создал препятствия в пользовании помещением, путем отказа в доступе в помещение работникам истца, осуществляющим ремонтные работы, и запрета на вывоз принадлежащего и не используемого в ремонте строительного материала (плитка) и другого имущества.

Истец полагает, что с учетом вышеизложенных существенных нарушений договора и выявленных недостатков, препятствующих пользованию помещением, которые не могли быть обнаружены при приемке помещения (закрыты потолком и плиткой), имеются достаточные основания для расторжения договора аренды.

Также истец просил взыскать убытки в сумме 666 510, 29 руб., в том числе стоимость произведенных работ на сумму 493 333, 69 руб., разработка дизайн - проекта помещения в сумме 48 000 руб., стоимость технического отчета 20 000 руб., а также сумма излишне уплаченной арендной платы, с учетом фактического пользования помещением, в размере 104 964 руб.

В обоснование понесенных затрат по проводимым в занимаемых помещениях работам истцом представлены в материалы дела: технический отчет; договора подряда, в том числе на производство проектных работ, заключенные с физическими лицами; акты выполненных работ; расписки в получении денежных средств; товарные и кассовые чеки на приобретение товара для ремонта; договор на поставку и монтаж оборудования с актом приема-передачи и платежными документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствующее техническое состояние арендованного помещения, проводимые ремонтные работы с арендодателем не согласованы. Препятствий в пользовании помещением ответчиком не создавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом помещение ответчику в установленном порядке не возвращено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что арендованное помещение не используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 620 ГК РФ, по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В подтверждение наличия скрытых недостатков арендуемого помещения истцом представлен в материалы дела технический отчет ООО "Резерв" от 05.11.2014 "О техническом состоянии строительных конструкций помещений 1-го этажа здания по ул. Московская, д. 40, г. Казань", из которого следует, что состояние перекрытие 1-го этажа указанного здания не соответствует нормам пожарной безопасности в части, касающейся требований огнестойкости, определенных Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей в случае возникновения пожара; состояние перекрытие цокольного этажа не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, что ставит невозможным полноценное использование помещений 1-го этажа.

Вместе с тем, технический отчет ООО "Резерв" от 05.11.2014 составлен инженером-конструктором Хайруллиным Р.А., однако подписи указанного лица, а также документов, подтверждающих наличие полномочия на проведение указанного рода исследований, в материалы дела не представлено.

При этом из буквального толкования отчета следует, что он составлен на основании визуального осмотра перекрытий и их обследования.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хайруллин Р.А., проводивший осмотр помещения, пояснил, что на объекте по ул. Московская, д. 40, производил осмотр днем в ноябре 2014 года. В помещение для осмотра он был допущен собственником объекта, но цель визита (проведение экспертизы для подготовки заключения) не обсуждалась, присутствие указанного лица при проведении осмотра подтвердить затруднился. При производстве осмотра применялся цифровой фотоаппарат и нитка - причальный шнур, а также измерительная рулетка, без учета какого-либо оборудования по определению покрытия на несущих конструкциях. То, что балки были огрунтованы, но не покрыты специальным средством, обладающим огнестойкостью, выявлено визуально. Пояснил, что выявленные недостатки носят устранимый характер, путем нанесения специального покрытия для выдерживания прямого огня при осуществлении ремонтных работ. Акт осмотра при его проведении не составлялся, исполнительная документация и акт скрытых работ при проведении осмотра не представлялись и не исследовались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика при проведении осмотра не участвовал, надлежащим образом о дате проведения осмотра не извещался и был лишен возможности давать пояснения относительно состояния помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический отчет ООО "Резерв" от 05.11.2014 не может служить достаточным доказательством выявленных недостатков арендуемого ответчиком помещения.

С ходатайством о назначении экспертизы на предмет несоответствия арендуемого помещения нормам пожарной безопасности истец в суд первой инстанции не обращался.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту и иные документы, подтверждающие осуществления контроля специализированными органами при строительстве.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 23.04.2015 на имя ИП Хуснутдиновой А.К., из которого следует, что степень огнестойкости здания из-за несоответствия предела огнестойкости перекрытий менее требуемой для данного функционального назначения зданий и этажности, о чем ООО "ЛинНур" выдано предписание на устранение недостатков, не свидетельствует о том, что арендуемое истцом помещение не представляется возможным использовать по назначению. Кроме того, как указал истец в апелляционной жалобе, в настоящее время ответчик приступил к устранению недостатков в арендованном помещении в соответствии с предписанием Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

Из материалов дела следует, что в письме от 30.10.2014 истец требовал от ответчика прекратить препятствия в пользовании помещением, однако, доказательств надлежащего вручения письма уполномоченному представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.11.2014 истец потребовал от ответчика предоставить доступ в арендуемое помещение и указал, что во время производства ремонтных работ выяснилось, что арендуемое помещение не соответствует нормам пожарной безопасности в части требований огнестойкости со ссылкой на вышеуказанный технический отчет. Также истец уведомил ответчика о намерении прекратить фактически сложившиеся между сторонами арендные правоотношения. Просил предоставить доступ в помещение для вывоза принадлежащего имущества и материалов, а также оформления акта приема-передачи помещения.

В письме от 21.11.2014 ответчик указал, что не был поставлен в известность о проведенном осмотре специалистом и не имеет заключения о состоянии здания. Также указано о встрече, назначенной на 20.11.2014, на которую представители истца не явились, а также на исполнение условий договора от 16.09.2014 с учетом сдачи помещения и рассмотрении вопроса о его расторжении.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты от 05.11.2014 и 20.11.2014, с участием лиц, производивших ремонт в помещении, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия доступа в арендуемое помещение. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение уполномоченного представителя ответчика о дате и времени составления данных актов.

При этом из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков имущества; соразмерного уменьшения арендной платы; возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; удержания суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, а обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи ему объекта аренды, с участием уполномоченного представителя арендодателя, он обнаружил недостатки, препятствующие использованию помещения, уведомил об этом арендодателя и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 ГК РФ.

Затраты истца, связанные с произведенными в арендуемом помещении работами, осуществлены истцом в своих интересах в целях дальнейшего получения прибыли. При этом условиями договора предусмотрено, что арендатор своевременно за счет своих собственных средств производит текущий и косметический ремонт.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинную связь между произведенными истцом работами в арендованном помещении и противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказательств непригодности арендуемого помещения для использования по его прямому назначению не представлено, а также не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-30151/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина