Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39542/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-93413/15

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015

по делу N А40-93413/15, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, Москва, Тургеневская площадь, дом 2/4, строение 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620078, Екатеринбург, Отдельный переулок, дом 3)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Пыжик Я.Б. по доверенности от 16.01.2015;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.04.2015 N 69 о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из текста оспариваемого постановления следует, что анализ документов показал, что банком и страховой организацией допускаются нарушения норм права, выразившиеся в том, что заявителем не предоставляется необходимая информация об условиях страхования: а именно в полисе от 22.04.2014 имеются ссылки на страхование в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от 22.02.2012 N 040-0д. Общие условия страхования по программе "Квартира Оптимат" и Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, являются разными документами. Полис не содержит данных о приложении к договору в виде условия страхования по программе "Квартира Оптимат" и Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества. Потребителю не выданы Правила страхования, вместо Правил выдан иной документ. Вместе с тем, до потребителя не доведена информация, позволяющая понять наличие права, выразить согласие или отказ на использование при заключении договора и соглашений факсимильного воспроизведения подписи представителя страховщика. В оспариваемом постановлении указано на то, что потребителю не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг. Потребителю выдан бланк страхового полиса, в котором заранее указано о страховании нескольких видов (объектов) имущества и страховая премия по каждому из них, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка; движимое имущество в квартире; гражданская ответственность.

Условия, указанные в полисе, по мнению административного органа, изложены таким образом, что потребитель не может отказаться от одного из видов страхования.

Таким образом, в полис и Правила страхования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В данном случае административным органом не представлены материалы административного дела, а оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Ссылка в оспариваемом постановлении на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сама по себе не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы административного органа относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2015 управлению предложено в течение 35 дней, то есть в срок до 03.07.2015 представить материалами административного дела, отзыв на заявление.

Определение суда от 29.05.2015 управлением не исполнено.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - Смирнова С.А. и Банк "УБРиР" (ОАО), подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства судом мотивированно отказано на основании ст. ст. 51, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Ходатайство административного органа о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется, по мотиву необоснования им наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.