Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9537/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-10933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-10933/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) о взыскании 2 718 946 руб. 60 коп. задолженности, 14 322 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 36 666 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просит решение суда изменить частично и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МУП "Уфаводоканал" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 10.05.2011 N 130604508 (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией филиал "БашРЭС - Уфа филиал ООО "БашРЭС".

Согласно п. 2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных Правилами энергоснабжения

Во исполнение условий названного договора ООО "ЭСКБ" в период февраль-март 2015 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 718 946 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 28.02.2015 N 130604508-2, от 31.03.2015 N130604508-3, ведомости начислений за период февраль-март 2015, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 18-21).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2015 N 0204581/592130604508 на сумму 1 358 300 руб. 73 коп., от 31.03.2015 N 0219006/592130604508 на сумму 1 360 645 руб. 87 коп. (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения от 10.05.2011 N 130604508, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору электроснабжения от 10.05.2011 N 130604508.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта поставки ответчику энергоресурса на сумму 2 718 946 руб. 60 коп. за период февраль-март 2015, который ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.03.2015 по 27.04.2015 из расчета 8,25% годовых по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд, составляет 14 322 руб. 52 коп. (л.д. 8).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Немотивированная ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-10933/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина