Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-5421/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А39-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованцевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 по делу N А39-4980/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Милованцевой Юлии Владимировны, ОГРН 305132614400067, ИНН 132604846514,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виазор" к индивидуальному предпринимателю Милованцевой Юлии Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 97 635 рублей, пеней в сумме 47638 рублей 64 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Милованцева Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2015 года по делу N А39-4980/2014.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателю 14.04.2015 стало известно, что 20.05.2013 занимаемую ранее площадь в 9,5 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Проспект Ленина, 19 - нежилое помещение N 6 на 1-ом этаже административного здания под магазин, арендовал Фомин Игорь Владимирович - индивидуальный предприниматель, действующий на основании свидетельства серии 13 N 001296930 от 27.01.2011, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 22.05.2013, актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 22.05.2013. В связи с изложенными обстоятельствами, ИП Милованцева Ю.В. считает, что требования ООО "Виазор" об оплате арендных платежей за период с 22.05.2013 по 13.11.2013 являются необоснованными, так как помещение N 6 административного здания по адресу: г.Саранск, ул.Проспект Ленина, 19, арендовал Фомин И.В. Факт освобождения занимаемого помещения N 6 на первом этаже по адресу: г.Саранск, ул.Проспект Ленина, 19 ИП Милованцевой Ю.В. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 22.05.2013 между ООО "Сити-Центр" и Фоминым И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Милованцева Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды от 22.05.2013, акт приема-передачи от 22.05.2013 не являются новыми доказательствами, как указывает суд, а являются вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю.

ООО "Виазор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Милованцевой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виазор" взысканы задолженность в сумме 97635 рублей, пени в сумме 47638 рублей 64 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5358 рублей 20 копеек.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что ИП Милованцева Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы по договору нежилого помещения N 52 от 31.08.2012, заключенного с ООО "Сити-Центр", которое уступило ООО "Виазор" право требования арендной платы и договорной неустойки по договору N 52 от 31.08.2012 с ИП Милованцевой Ю.В.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Представленные ответчиком новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 02.02.2015 они уже существовали, но были получены заявителем после принятия решения арбитражного суда первой инстанции. Документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно аренда части помещения другим лицом, могли быть известны ответчику.

При этом предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 02.02.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 по делу N А39-4980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованцевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова