Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18794/15 (ключевые темы: банкротство - лица, не участвовавшие в деле - должник - кредитный договор - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18794/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-3875/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "Петроинконт": Трошин Н.Н. (дов. 02.04.15)

от подателя жалобы: Мальцева Е.В. (дов. 01.06.14)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18794/2015 ООО "Россия-Псков"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-3875/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Петроинконт"

к должнику ЗАО "Петро Инжиниринг"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроинконт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ИНН: 7810659059 ОГРН: 1027810331416) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, заключенным с кредитором.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

Определением суда от 25.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Россия-Псков" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

На указанное определение ООО "Россия-Псков" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отказ суда в привлечении ООО "Россия-Псков" к участию в деле в качестве третьего лица, напрямую затрагивают права данного общества, поскольку между ним и должником имеется утвержденное судом мировое соглашение; принятый судебный акт вынуждает ООО "Россия-Псков" подавать соответствующее требование; вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам; суд, принимая решение о наличии задолженности должника перед кредитором, не оценил и не принял во внимание тот факт, что в судебном акте о процессуальном правопреемстве кредитора указана организационно-правовая форма, не соответствующая такой форме кредитора по настоящему делу (вместо ЗАО, указано ООО); суд не применил нормы, подлежащие применению (ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника представил отзыв, в котором он просил также в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей, доводы отзывов на жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент обращения с апелляционной жалобой ООО "Россия-Псков" не реализовало право на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Россия-Псков" соответствующее требование подано 28.07.2015, принято судом к рассмотрению, а по последним данным рассмотрение обоснованности требования отложено на 29.09.2015.

Апелляционный суд также признает, что обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы ООО "Россия-Псков".

Апелляционный суд отмечает, что нормы Закона о банкротстве устанавливают последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые равным образом влияют на права всех кредиторов должника по обязательствам, возникшим до введения данной процедуры. При этом названный Закон устанавливает особый механизм реализации кредиторами права на предъявление требований к должнику, на использование которого обладает ООО "Россия-Псков", и которым, как указано выше, данное общество уже воспользовалось.

Поэтому основания считать, что податель жалобы вправе обжаловать определение от 25.06.2015, как лицо, чьи права нарушены введением в отношении должника процедуры банкротства, у апелляционного суда отсутствуют.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Россия-Псков" (регистрационный номер 13АП-18794/2015) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева