Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 16АП-2637/15

г. Ессентуки

24 сентября 2015 г.

Дело N А63-2400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2400/2015 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курганавторемонт" (г. Курган, ИНН 4501129690, ОГРН 1074501002850)

к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (г. Ставрополь, ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841) о взыскании 2 683 538 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курганавторемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании суммы основного долга в размере 2 351 179 руб. 86 коп. и пени в размере 332 358 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 03.10.2013 N 20 в размере 2 351 179 руб. 86 коп. и пени в сумме 355 831 руб. 21 коп. по состоянию на 14.05.2015, которое принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2400/2015 приняты уточненные требования к производству. Взыскано с открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика", город Ставрополь, в пользу закрытого акционерного общества "Курганавторемонт", город Курган, основной долг в размере 2 351 179, 86 руб., пеня в размере 355 831,21 руб. и 36 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика", город Ставрополь, в доход федерального бюджета 117, 06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2015 по делу N А63-2400/2015, ОАО "Ставропольнефтегеофизика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы пени до 117 558 рублей и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка пункту 9.1 договора о взыскании пени не более 5 % от суммы долга, в связи с чем судом принято незаконное решение.

Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.08.2015.

Определением от 20.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2015, истцу предложено представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых заявлены исковые требования.

Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 произведена замена судьи Милькова А.В. в связи с уходом в отпуске на судью Казакову Г.В., дело передано в производство судьи Казаковой Г.В.

В судебное заседание 17.09.2015 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и копии документов, указанных в определении суда от 20.08.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2400/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года ЗАО "Курганавторемонт" (поставщик) и ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (покупатель) заключили договор N 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленные в его адрес приборы и/или оборудование (товар), количество, цена, сроки поставки и оплата которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1),(том 1, л.д, 10-15).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

В пункте 9.1 договора стороны указали, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно спецификации N 1 к договору от 03.10.2013 N 20, подписанной сторонами 04.10.2013, стоимость отгружаемой партии товара по спецификации составляет 1 985 679 руб. 86 коп., в том числе с НДС 302 900 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 16-17)

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы поставки в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации; оставшиеся 80 % оплачивается в течение 90 дней с даты отгрузки продукции. В случае неоплаты продукции в указанный срок, начиная с 91 дня на сумму долга начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Во исполнение условий договора N 20 от 03.10.2013 ЗАО "Курганавторемонт" осуществило в адрес покупателя поставку товара на сумму 1 985 679 руб. 85 коп., который был принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2013 N 157, подписанной покупателем (том 1, л.д. 18-19).

Кроме того, по заявке покупателя заказчик оказал услуги по ремонту КПП ПБУ на общую сумму 365 500 руб., что подтверждается оформленной сторонами товарной накладной от 05.02.2014 N 53, подписанной покупателем (том 1, л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки и оплате оказанных услуг по ремонту, истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату, на что ответчик направил в адрес поставщика письмо от 03.10.2014 N 8/1302 об отсрочке расчетов, в котором сообщал, что оплата поставки товара и оказанных услуг будет произведена обществом после 15.10.2014 (том 1, л.д. 21).

Истец считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 20 от 03.10.2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору N 20 и в соответствии со спецификацией N 1 истец произвел поставку товара по товарной накладной N 157 от 25.11.2013 на сумму 1 985 679 руб. 85 коп., который был принят покупателем без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору N 20 от 03.10.2013 на общую сумму 1 985 679 руб. 86 коп., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что договором N 20 от 03.10.2013 не предусмотрено выполнение каких либо работ по ремонту оборудования.

Вместе с тем, истцом были выполнены ремонтные работы КПП ПБУ на общую сумму 365 500 рублей, которые были приняты представителем заказчика по доверенности N 34 от 03.02.2014 на основании товарной накладной N 53 от 05.02.2014.

Ответчиком оказанные услуги по ремонту КПП ПБУ не оспариваются ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании долг по договору поставки и по оплате выполненных работ по ремонту, что в общей сумме составляет 2 351 179 рублей 86 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик фактически решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 351 179 рублей 86 копеек не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара и выполненных работ в общей сумме 355 831 руб. 21 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Кроме того, в пункте 1.1 договора стороны указали о том, что цена, сроки поставки и оплаты согласовываются в Спецификации, а в пункте 3.2 указано о том, что понятие срока поставки применительно к оплате см. Спецификацию.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Однако в пункте 3 Спецификации от 04.10.2013 стороны установили, что оплата по договору N 20 от 03.10.2013 производится в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы поставки в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации; оставшиеся 80 % оплачивается в течение 90 дней с даты отгрузки продукции. В случае неоплаты продукции в указанный срок, начиная с 91 дня на сумму долга начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, в которой указано о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что сторонами при подписании спецификации N 1 к договору от 03.10.2013 N 20 был согласован иной размер ответственности, чем в договоре, а именно 14 % годовых (против 0,01% указанных в договоре), а также то обстоятельство, что сторонами в спецификации была согласована отсрочка оплаты товара на 90 дней, пришел к выводу о том, что за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.11.2013 N 157 в соответствии со спецификацией N 1 к договору, к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами в спецификации N 1 от 04.10.2013 в виде взыскания процентов в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 91 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара по товарной накладной от 25.11.2013 N 157 в установленный в Спецификации N 1 срок до 23.02.2014 с учетом отсрочки платежа на 90 дней, начиная с 24.02.2014 подлежат начислению проценты, исходя из суммы долга, периода просрочки по состоянию на 14.05.2015 ( 445 дней), из расчета 14 % годовых, что составляет в общей сумме 338 925 руб. 63 коп. (1 985 679 руб. 85 коп. * 445 дней просрочки *14%/365/100).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете суммы пени следует применять ограничение в соответствии с пунктом 9.1 договора N 20 от 03.10.2013 в размере не более 5% от суммы задолженности, то есть от суммы долга 2 351 179 руб., а поэтому следует определить размер неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 117 558 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку право выбора применения меры ответственности принадлежит истцу, в данном случае права и законные интересы ответчика не нарушаются.

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае просрочка оплаты поставленного товара допущена по спецификации N 1 к договору, следовательно, размер ответственности подлежит также применению в соответствии с условиями данной спецификации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и спецификации N 1, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 338 925 руб. 63 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату стоимости ремонтных работ, принятых по товарной накладной от 05.02.2014 N 53, составляет 365 500 руб., на которую истцом начислена неустойка, начиная с 06.02.2014 по 14.05.2015, то есть за 463 дня из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 16 922 руб. 65 коп. (365500 руб. * 0,01%*463 дней просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно исходя из условий пункта 9.1 договора N 20 от 03.10.2013 и не превышает ограничения в размере 5%, установленного в договоре, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 16 922 руб. 65 коп. за просрочку оплаты долга в сумме 365500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 355 918 рублей 28 коп., что соответствует заявленным требованиям в размере 355 918 рублей 21 коп., и взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае заявления о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для снижения договорной неустойки, а также учитывая, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а указывает лишь на применение иного размера ответственности к нему, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 117 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2400/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко