Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-8500/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., о приостановлении производства по делу N А82-4269/2015

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

третьи лица: администрация города Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727), муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (ИНН 7608000543, ОГРН 1027601048078)

о признании договора аренды недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о признании недействительным договора аренды N Р-З-640/12 от 01.04.2012 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а также в отсутствие у ответчика полномочий на подписание договора без права хозяйственного ведения на объекты аренды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-6516/2015, в рамках которого рассматриваются исковые требования Администрации города Переславля-Залесского о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Энергетик" на подземные газопроводы протяженностью 947 и 2640 п.м., расположенные по адресам: Ярославская область, г. Переславль-Залесский от ул. Кооперативная до ул. Полевая и г. Переславль-Залесский, ГРП-2 до врезки на котельную ОАО "Компания Славич", которые являются частью объектов аренды по договору N Р-З-640/12 от 01.04.2012.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение от 27.07.2015 подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и норм материального права. Считает, что судом не указано, в чем именно имеется препятствие рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения дела N А82-6516/2015, которое, по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о признании сделки недействительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А82-4269/2015 рассматривается вопрос о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2012, при этом по делу N А82-6516/2015 заявлен иск о признании отсутствующим у МУП "Энергетик" права хозяйственного ведения на объекты аренды по указанному договору.

Соответственно, обстоятельства, разрешаемые в рамках указанных арбитражных дел, касаются одних и тех же материальных правоотношений - договора аренды N Р-З-640/12 от 01.04.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия судом незаконного судебного акта по делу N А82-4269/2015 необходимо приостановить производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-6516/2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-4269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина