Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-50558/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-89149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-89149/16, в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А. (156-794)

по иску АО "Технодинамика"

к ООО "Ньюком"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Технодинамика" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЬЮКОМ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 31501968942-15 от 18.02.2015 и взыскании неустойки по договору поставки N 31501968942-15 от 18.02.2015.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Технодинамика" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд не должен был оценивать обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком. Неустойка рассчитана правомерно, так как сроки поставки нарушались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 31501968942-15 от 18.02.2015.

За нарушение сроков поставки товара п. 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующий период.

Так как сроки поставки, установленные п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора по товарным накладным N 134 от 25.03.2015 г. и N 138 от 26.03.2015 ответчиком нарушались, истец начислил неустойку ответчику на сумму 87 933,32 долларов США в размере 439,67 долларов США, что составило 29 474,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки оставил его без удовлетворения, указав, что договор поставки N 31501968942-15 от 18.02.2015 расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем не может быть расторгнут судом повторно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 11.1 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон, а также заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Истцом представлено письмо о расторжении договора от 01.07.2015 г. N ТД115- 12239 и доказательства его направления ответчику.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор поставки N 31501968942-15 от 18.02.2015 расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем не может быть расторгнут судом повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, обосновывает расчет пени исходя из ставки 0, 5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако истцом не представлены товарные накладные N 134 от 25.03.2015 г. и N 138 от 26.03.2015, а также расчет суммы на которую была начислена неустойка в связи, с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности проверки факта нарушения сроков поставки товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так как истцом не представлено обоснование периода начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-89149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева