Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9718/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-7953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-7953/2015 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" (далее - ООО "УЖБЗ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Башстройконтракт" (далее - ООО "СК БСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 301 674 руб. 19 коп., неустойки в размере 252 228 руб. 51 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 769 руб. 51 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в пользу ООО "УЖБЗ-1" взыскана задолженность: сумма основного долга 3 301 674 руб. 19 коп., неустойка в сумме 252 228 руб. 51 коп., а так же государственная пошлина в сумме 40 769 руб. 51 коп. (л.д. 104-110).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части установленной суммы задолженности изменить и пересчитать заявленный размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд при проверке расчета не принял во внимание оплату в размере 500 000 руб., в связи с указанным обстоятельством сумма начисленной неустойки соответственно должна быть уменьшена.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв с доказательствами его направления ответчику, поступивший от истца до начала судебного заседания.

В тексте отзыва истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком и имеющимся в материалах дела. Кроме того, ООО "УЖБЗ-1" поясняет, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара, а так же контррасчет долга и договорной неустойки, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "УЖБЗ-1" (поставщик) и ООО "СК БСК" (покупатель) подписан договор поставки N Р-125/2014 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя железобетонные изделия и/или товарный бетон (товар) согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1. 1 договора).

19.12.2014 поставщиком и покупателем подписаны спецификации N 1 и N 2, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями подписанных к договору N Р-125/2014 от 19.12.2014 спецификаций покупатель обязуется оплатить товар 100% по факту поставки продукции в течении 30 календарных дней.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 4. 2 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Если за месяц до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор автоматически продлевается на каждый последующий год (п. 6.1 договора).

ООО "УЖБЗ-1" передало ООО "СК БСК" товар по товарным накладным всего на сумму 3 801 674 руб. 19 коп. (накладные на л.д. 20-53).

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате товара в размере 500 000 руб. В итоге задолженность ответчика составила 3 301 674 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора поставки, а так же условий подписанных к нему спецификаций в части обязанности оплатить товар.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 20-53) и ответчиком не оспаривается.

25.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 103/02), в которой истец указывает, что ответчику была отгружена партия товара на сумму 3 801 674 руб. 19 коп., оплата же была произведена ответчиком лишь частично, на сумму 500 000 руб. В связи с чем, истец и обратился с иском в суд.

Ответчик на направленную истцом в адрес ответчика претензию, возражений не заявил, доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, в котором значится единственная оплата полученного ответчиком товара на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 26 от 20.02.2015 (л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату в установленные в спецификациях сроки на оставшуюся сумму задолженности последним в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчиком дополнительно была произведена оплата на сумму 500 000 руб., не учтенная истцом в расчете и акте сверки.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что выводы суда являются неверными в связи с незачтенностью судом в представленном истцом расчете оплаты суммы 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет. Заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности удовлетворена судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций, установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору Р-125/2014 от 19.12.2014 в размере 252 228 руб. 51 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению исходя из того, что задолженность при принятии во внимание оплаты в размере 500 000 руб. должна была быть уменьшена, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что в расчет задолженности сумма оплаты была включена, а значит неустойка правомерно начислена в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-7953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин