Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36121/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-53182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "е-90Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-53182/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480) к Обществу с ограниченной ответственностью "е-90Групп" (ОГРН 1117746340194)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Перепеляк М.А. по доверенности N 19/д от 15.01.2015 г., Цапко В.В. по доверенности N 18/д от 15.01.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "е-90Групп" о взыскании по договору поставки N 1068 от 01.09.2014 г. с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности долга в размере 1 957 408 руб. 42 коп. и неустойки в размере 170 294 руб. 53 коп. за период с 24.12.2014 г. по 20.03.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части единовременной выплаты долга по решению суда, применить рассрочку исполнения обжалуемого судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оплата за поставленный товар в рамках указанного договора производилась из поступающих денежных средств от контрагентов ответчика. Поскольку финансовое положение у контрагентов ухудшилось, и последние не производили оплату за выполненные ответчиком работы, то ответчик не может произвести единовременную выплату долга по решению суда по настоящему делу, так как единовременная выплата повлечет для ответчика банкротство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.09.2014 г. стороны заключили договор поставки N 1068 с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 957 408 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 170 294 руб. 53 коп. за период с 24.12.2014 г. по 20.03.2015 г., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая признание ответчиком долга, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 330, 516,486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме; не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения, поскольку по смыслу ст.324 АПК РФ факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, устанавливается судом в период исполнения судебного акта, а ходатайство заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может произвести единовременную выплату долга в связи с неоплатой контрагентами выполненные ответчиком работы - судебной коллегией отклоняется, поскольку отношения ответчика с его контрагентами не должны влечь негативных последствий для истца и не свидетельствуют о невозможности неоплаты долга, в связи с чем, оснований для отсрочки исполнения решения не имеется.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, подтверждающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-53182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков