Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-7804/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А75-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7804/2015) индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2230/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Ивановича (ОГРНИП 304861130800070, ИНН 861100039691) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица: прокуратура города Белоярского и Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Кулик В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 N 21.2-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Белоярского и Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2230/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулик В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность Управлением осуществления предпринимателем розничной продажи социально значимых продовольственных товаров первой необходимости с превышением торговой надбавки к цене поставщика, поскольку предельные размеры торговых надбавок, установленные постановлением Правительства ХМАО -Югры от 16..10.2007 N 250-п носят рекомендательный характер на территории муниципального образования городское поселение Белоярский. Кроме того проверялась цена на товары, которые в перечень продовольственных товаров, указанных в постановлении Правительства ХМАО -Югры от 16..10.2007 N 250-п, не входят либо являются исключением.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Кулика В.И. и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалистов отдела регулирования и контроля цен и тарифов администрации Белоярского района, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском и Березовском районе, санитарно-эпидемиологического отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском и Березовском районе, группы ЭБиПК ОМВД России по Белоярскому району проведена проверка исполнения окружного законодательства о правильности формирования розничных цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости в деятельности предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Долина", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Белоярский, кв-л Южный, д. 11, в котором осуществляет деятельность предприниматель, осуществляется розничная продажа социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

На момент проведения проверки в магазине "Долина" имеются в продаже следующие социально значимые продовольственные товары первой необходимости:

1. Молоко "Здравушка", 3,2% жирности, объем 1 литр, по розничной цене 66 рублей, закупочная цена составляет - 43,5 рублей, при этом размер торговой надбавки составил - 52%, при норме 25%;

2. Рис шлифованный, "Макфа" вес 0,8 кг., по розничной цене 75 рублей, закупочная цена составляет - 48,18 рублей, при этом размер торговой надбавки составил -56 %, при норме 45%;

3. Молоко "Самарское", 2,5 % жирности, по розничной цене 60 рублей, закупочная цена составляет - 40,15 рублей, при этом размер торговой надбавки составил -49%, при норме 25%.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 4 от 20.01.2015.

23.01.2015 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу, материалы проверки направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015N 21.2-6, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"право устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги предоставлено Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 N 250-п установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров, в том числе на территории муниципального образования городское поселение Белоярский.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное постановление правительства, регулирующее цены на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, действует на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с вышеуказанным законодательством, в том числе на территории муниципального образования городское поселение Белоярский.

Так, согласно указанному постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предельный размер торговых надбавок к отпускной цене изготовителя или к цене поставщика (посредника) на крупы (в том числе рис) составляет 35%, на молоко - 25%.

Материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении производства по административному делу от 23.01.2015 подтверждается, что реализация социально значимых товаров первой необходимости в магазине "Долина" осуществлялась по ценам с превышением предельного размера торговой розничной надбавки, установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 N 250-п, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществляя предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ в отношении применения цен, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, оно вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении прокурора от 23.01.2015. указано на обнаружение правонарушения 20.01.2015.

Постановление от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины индивидуального предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно доводов предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков