Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-14761/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2015) ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 г. по делу N А56-8364/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Технэс-прибор"

к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании 985 000 руб. задолженности и 264 920 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2015 г.

Решением суда от 28.04.2015 г. с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" в пользу ООО НПП "Технэс-Прибор" взыскано 985 000 руб. долга, 121 421,70 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 900 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.10.2013 г. стороны заключили договор субподряда N 23/10/2013-3, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией узлов учета энергетических ресурсов, а ответчик (генподрядчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец выполнил работы на сумму 2 478 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2014 г. N 1, подписанным со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации, а также двусторонними актами приемки-передачи исполнительной документации (л.д. 14-17).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 985 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ ответчиком не отрицается.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Стоимость и порядок оплаты работ определена сторонами в разделе 4 договора, с учетом условий дополнительных соглашений к договору от 09.01.2014 г., от 04.04.2014 г.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден нВ сумму 985 000 руб., требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии долга в меньшем размере - 900 000 руб. ответчик при апелляционном рассмотрении дела суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований доказана как по праву, так и по размеру.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 264 920 руб. до 121 421,70 руб., поскольку данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу N А56-8364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина