Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37598/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-65798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-65798/15, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Рейл Актив Оператор" (ИНН 6672347332, ОГРН 1116672018870)

к ЗАО "СИБУР-Транс" (АО "СИБУР-Транс" )

(ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титкина Н.Ю. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: Мигунова А.А. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рейл Актив Оператор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СИБУР-Транс" о взыскании задолженности в размере 20309216 руб. и неустойки в размере 761595,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-65798/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил заменить ЗАО "СИБУР-Транс" на АО "СИБУР-Транс".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20309216 руб. в связи с оплатой после вынесенного решения по настоящему делу. В остальной части просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N СТ.9176/001-К/22/РАО (далее - Договор), по условиям которого истец принял обязательство предоставлять ответчику за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, характеристики которых и другие сведения указываются в актах приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Разделу 6 Договора расчет между сторонами производится ежемесячно до 25 числа предшествующего расчетному месяца. Арендодатель направляет арендатору счета на предоплату не позднее 15 числа предшествующего расчетному месяца. Акты и счета-фактуры передаются арендатору до 5 числа следующего за расчетным месяца. До 15 числа следующего за расчетным месяца стороны составляют акт сверки расчетов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, задолженность за март 2015 г. составила 20309216 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с погашением указанной задолженности после вынесения судебного акта по существу истец отказался от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 0,1% с 16-го дня просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 761595 руб. за период с 26.02.15г. по 08.04.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом как указано в п. 13 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "СИБУР-Транс" на АО "СИБУР-Транс".

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20309216 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-65798/15 в указанной части - отменить. Производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов