Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41149/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-27672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-27672/15,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-213)

по иску ООО "Разнопромсервис" к ответчику ЗАО "ГлавСтройГрупп"

о взыскании 13 429 949,02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Скрипник Е.В. по доверенности от 23.09.2015 г., Свириденко В.В. по доверенности от 23.09.2015 г.

От ответчика: Тярин С.Д. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Разнопромсервис"с исковым заявлением к ЗАО "ГлавСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 13 429 949,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года взыскано с ЗАО ГлавСтройГрупп в пользу ООО "Разнопромсервис" 1 848 442,92 руб.-гарантийного удержания. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 11.581.506 руб. 10 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании 11.581.506 руб. 10 коп.. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 02-11/12-СП от 02.10.12 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объектам, указанным в п. 1.1 договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

В обосновании исковых требований истец указывает на выполнение работ на общую сумму 71 668 858,31 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по нению истца составляет 13 429 949,02 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.2.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется на основании локальной сметы, и является твердой на весь срок действия договора, за исключением случаев, особо оговоренных положениями договора, дополнительными соглашениями к нему.

В силу п.2.3 превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются субподрядчиком за его счет.

Ссылка истца на протокол согласования твердой цены договора, является несостоятельным, поскольку указанный протокол дополнительным соглашением к договору не является.

Таким образом, ответчиком произведена оплата работ в согласованных сторонами объемах, за исключением гарантийного удержания в размере 1.848.442,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в части взыскания 11.581.506 руб. 10 коп. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 116 от 23.07.2015 г. из которого видно, что истцу перечислена сумма гарантийного удержания в размере 1.848.442,92 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-27672/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разнопромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев