Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-6923/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-2918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Ахмедова Малхази Мусаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу N А31-2918/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Ахмедова Малхази Мусаевича (место жительства: 157951, Костромская область, Красносельский район, д. Гридино)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9)

о признании недействительным решения,

установил:

Ахмедов Малхази Мусаевич (далее - заявитель, Ахмедов М.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - ответчик, ИФНС России по городу Костроме, Инспекция) от 18.03.2015 N 847А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью N 2154401046952, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об Ахмедове М.М. как о председателе сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское".

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд безосновательно не дал оценку его доводам во взаимосвязи с положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что регистрирующим органом не были исполнены требования законодательства в части заблаговременного уведомления заинтересованных лиц о предстоящей государственной регистрации изменений в устав юридического лица и предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, вследствие чего Ахмедов М.М. был лишен возможности представить свои возражения относительно действий Инспекции. Также отмечает, что в составе СПК "Марьинское" отсутствовали иные члены, в регистрационном деле не имелось сведений об иных исполнительных органах кооператива, лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и участвующих в деятельности кооператива, и иных учредителях, кроме Ахмедова М.М., в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в связи с обращением в регистрирующий орган с соответствующим заявлением неуполномоченного лица - Крыловой Л.Н. Представленный ею протокол общего собрания, которым она назначена председателем СПК "Марьинское", по мнению заявителя, оформлен ненадлежащим образом. Полномочия лица, сдавшего документы на государственную регистрацию изменений, на соответствие материалам регистрационного дела и записям в ЕГРЮЛ специалистом Инспекции проверены не были, что, как считает Ахмедов М.М., влечет недействительность принятого решения о государственной регистрации.

Также заявитель обращает внимание на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что обжалуемое решение безосновательно вынесено судом без учета результатов рассмотрения дела N А31-3723/2015, в рамках которого оспаривается протокол общего собрания СПК "Марьинское", послуживший основанием для принятия Инспекцией решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ИФНС России по городу Костроме представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявитель телефонограммой от 30.09.2015 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на доводах жалобы и позиции, изложенной в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 Крылова Л.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с целью внесения сведений о ней как о председателе СПК "Марьинское".

В подтверждение своих полномочий Крылова Л.Н. представила протокол общего собрания СПК "Марьинское" от 01.03.2015 об избрании ее председателем кооператива.

18.03.2015 регистрирующим органом было принято решение N 847А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2154401046952 о прекращении полномочий Ахмедова М.М. и возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя Крылову Л.Н., являющуюся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК "Марьинское".

Не согласившись с данным решением ИФНС России по городу Костроме, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании такого решения недействительным и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об Ахмедове М.М. как о председателе СПК "Марьинское".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; названный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующего органа по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов; достоверность сведений подтверждается заявителями, которые несут ответственность за представление недостоверных сведений. Поскольку Крылова Л.Н. представила в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные в пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации подтверждалось, что вносимые в ЕГРЮЛ изменения соответствуют требованиям законодательства, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны, суд счел, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В этой связи был сделан вывод о том, что оспариваемое решение ИФНС России по городу Костроме соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе фамилия, имя, отчество и должность такого лица, а также паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 названной нормы).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (пункт 1.3 указанной нормы).

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов помимо тех, что прямо предусмотрены этим Федеральным законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае подписания заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.

В своей апелляционной жалобе Ахмедов М.М. настаивает на том, что на день обращения Крыловой Л.Н. в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о ней как об участнике СПК "Марьинское" или как о лице, имеющем право действовать от имени данного кооператива без доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в подтверждение своих полномочий Крылова Л.Н. представила в Инспекцию протокол общего собрания участников СПК "Марьинское" от 01.03.2015, в соответствии с которым она избрана председателем кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", который определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, председатель кооператива является исполнительным органом кооператива (пункт 1).

Председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (пункт 2).

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива (пункт 7).

Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 11).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что полномочия нового руководителя (председателя) кооператива, в том числе правомочие действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников кооператива.

Таким образом, лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя (председателя) сельскохозяйственного кооператива, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 подано в Инспекцию избранным в установленном порядке председателем СПК "Марьинское" Крыловой Л.Н. с соблюдением требований Закона N 129-ФЗ. Возложение полномочий руководителя вопреки мнению заявителя связано не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с волеизъявлением участников юридического лица. У ИФНС России по городу Костроме отсутствовали полномочия давать оценку правомерности принятого на собрании участников кооператива решения о назначении его председателя. При таких обстоятельствах, учитывая факт представления на государственную регистрацию полного пакета документов, предусмотренного положениями Закона N 129-ФЗ, и заявления, подписанного руководителем постоянно действующего исполнительного органа, подпись которого была заверена нотариально, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации изменения, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требования Ахмедова М.М. Нарушений процедуры предоставления ответчиком государственной услуги по государственной регистрации в данном случае не усматривается.

Ссылки заявителя на несоблюдение регистрирующим органом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательного уведомления заинтересованных лиц о предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ.

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, Закон N 129-ФЗ, определяющий в данном случае порядок заблаговременного извещения заинтересованных лиц о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, а также возможность представления возражений относительно предстоящей государственной регистрации, не обязывает регистрирующий орган информировать заинтересованных лиц о смене руководителя организации, не определяет круг заинтересованных лиц, а кроме того, связывает возможность направления физическим лицом возражений относительно предстоящего внесения данных в ЕГРЮЛ, касающихся именно данного лица.

В рассматриваемом случае сведения об Ахмедове М.М. в ЕГРЮЛ ответчиком не вносились, в связи с чем аргументы заявителя со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ представляются безотносительными.

Более того, анализ положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 9, подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в их взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражений о предстоящей регистрации не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений. Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения. Лишь при обоснованности поступивших возражений, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Следовательно, неуведомление Ахмедова М.М. о предстоящей государственной регистрации при любых обстоятельствах не являлось безусловным основанием для признания недействительным принятого Инспекцией решения о государственной регистрации.

Вопросы, связанные с избранием председателя кооператива на общем собрании участников СПК "Марьинское", не относятся к существу рассматриваемой ситуации, поскольку представляют собой корпоративный спор, разрешение которого не входит в полномочия ИФНС России по городу Костроме. Аргументы заявителя о нелегитимности общего собрания участников кооператива опровергаются имеющимся в деле явочным листом участников собрания, проведенного 01.03.2015, который также имелся в распоряжении регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения.

Мнение Ахмедова М.М. о том, что обжалуемое решение безосновательно вынесено судом без учета результатов рассмотрения дела N А31-3723/2015, в рамках которого оспаривается протокол общего собрания СПК "Марьинское", послуживший основанием для принятия Инспекцией решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следует признать ошибочным, поскольку решение ИФНС России по городу Костроме оценивалось судом на момент его принятия. Ответчик, принимая оспариваемое решение, не располагал сведениями о недействительности протокола общего собрания, при этом при оказании государственной услуги исходил из принципа добросовестности лиц, обращающихся за государственной регистрацией, в связи с чем не имел оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы заявителя о порочности протокола общего собрания участников кооператива, суд апелляционной инстанции не исключает право Ахмедова М.М. на обращение в суд с требованием о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о руководителе кооператива, в случае признания в установленном законом порядке такого решения общего собрания участников СПК "Марьинское" об избрании Крыловой Л.Н. председателем кооператива незаконным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе аргументы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления Ахмедова М.М. к производству не было получено заявителем, конверт с копией указанного определения был возвращен в адрес суда отделением почтовой связи в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем, 09.04.2015 судом в рамках возбужденного дела было вынесено определение об оставлении без движения заявления Ахмедова М.М. о принятии обеспечительных мер, которое было получено заявителем 15.04.2015, что следует из уведомления о вручении заказного письма. Таким образом, на момент проведения предварительного судебного заседания (28.04.2015) заявитель располагал сведениями о возбужденном производстве по делу, о номере данного дела и имел возможность получить информацию о движении данного дела.

При этом необходимо учитывать, что в предварительном судебном заседании присутствовала представитель заявителя Ходжаева А.К., действующая на основании доверенности от 07.04.2015, что исключает возможность неизвещения Ахмедова М.М. о начавшемся процессе.

Определением суда от 28.04.2015 предварительное судебное заседание было отложено до 15.05.2015. Представители сторон были уведомлены об отложении, что подтверждается их подписями в протоколе предварительного судебного заседания от 28.04.2015.

В предварительное судебное заседание, продолженное 15.05.2015 после отложения, представитель заявителя и сам Ахмедов М.М. не явились, направили ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом было удовлетворено.

В предварительном судебном заседании, продолженном 04.06.2015, присутствовал представитель Ахмедова М.М., который уточнил заявленные требования и расписался в извещении о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2015. Однако в судебном заседании 15.06.2015 сторона заявителя не присутствовала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу N А31-2918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Малхази Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных