Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-8814/15 (ключевые темы: исполнительное производство - определение рыночной стоимости - федеральные стандарты оценки - движимое имущество - оценка имущества)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-8814/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2015) Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3121/2015 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНСИ" (ОГРН 1105543015247 ИНН 5504218799)

к 1) судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа"

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "УправДом"

о признании недействительными отчета N 56/02-ДИ от 18.02.2015 об определении рыночной стоимости, постановления от 04.03.2015 о принятии результатов оценки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пужель Владимир Александрович (паспорт, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия до 01.09.2016);

от заинтересованных лиц: 1) не явился; 2) Михайлова Оксана Николаевна (паспорт, по доверенности от 03.08.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лица: 1) Лебедева Светлана Ивановна (паспорт, по доверенности N 11-Д от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); 2) не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНСИ" (далее - заявитель, ООО "САНСИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) от 04.03.2015 о принятии результатов оценки, а также отчета общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЮФ "Константа") N 56/02-ДИ от 18.02.2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "САНСИ".

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - третье лицо, Управление, УФССП России по Омской области) и взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "УправДом").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3121/2015 заявление ООО "САНСИ" удовлетворено. Суд признал недействительными постановление судебного пристава - исполнителя от 04.03.2015 о принятии результатов оценки и отчет ООО "ЮФ "Константа" N 56/02-ДИ от 18.02.2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "САНСИ".

Этим же решением с Управления в пользу ООО "САНСИ" суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 700 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при оценке принадлежащего должнику - ООО "САНСИ" движимого имущества - гарнитура кухонного "Emilia Decape" в рамках исполнительного производства N 66048/13/07/55 объект оценки был исследован не в полном объеме, без учета достаточной и объективной информации о данном имуществе должника (о его фактическом состоянии и степени износа), в связи с чем у суда не имелось оснований считать достоверной, полной и объективной оценку имущества, проведенную ООО "ЮФ "Константа". При этом, поскольку отчет оценщика N 56/02-ДИ от 18.02.2015 был составлен с нарушением действующего законодательства, то отчет он, а также постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 04.03.2015 суд признал недействительными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов в сумме 44 700 руб., которые подлежат взысканию с УФССП России по Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судебный пристав - исполнитель, определяя в постановлении об оценке вещи или имущественного права стоимость кухонного гарнитура основывалась на отчете об определении рыночной стоимости N 56/02-ДИ от 18.02.2015, выполненного ООО "ЮФ "Константа", при этом, податель жалобы отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Более того, податель жалобы отмечает, что в данной ситуации рыночная стоимость кухонного гарнитура определена экспертом - оценщиком, обладающим специальными знаниями, подтвержденными документально, при этом ни судебный пристав - исполнитель ни судья не обладают специальными познаниями в области установления рыночной стоимости, а для признания недостоверным отчета специалиста не достаточно только внутреннего убеждения.

Управление также отмечает, что соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 является "рамочным" и регулирует отношения между ООО "САНСИ" и Пужелем В.А. в связи с периодическим оказанием Обществу юридических услуг при возникновении споров с конкретным лицом, при этом данное соглашением не ограничено представлением указанного лица интересов ООО "САНСИ" по делу N А46-3121/2015.

Более того, податель жалобы не соглашается с взысканием судебных расходов только с УФССП России по Омской области, поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения судом первой инстанции двух заинтересованных лиц, а именно судебного пристава - исполнителя и ООО "ЮФ "Константа".

ООО "САНСИ", судебный пристав - исполнитель, ООО "ЮФ "Константа", ООО "УправДом" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Судебный пристав - исполнитель и ООО "УправДом", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮФ "Константа" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "САНСИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 66048/13/07/55 о взыскании с ООО "САНСИ" в пользу ООО "УправДом" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС 002567274 задолженности в сумме 256 077 руб. 15 коп., в том числе было принято постановление от 04.03.2015 о принятии результатов оценки, согласно которому на основании отчета N 56/02-ДИ от 18.02.2015, выполненного ООО "ЮФ "Константа", стоимость гарнитура кухонного "Emilia Decape", принадлежащего должнику - ООО "САНСИ", составила 325 000 руб. (с НДС), 267 000 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет ООО "ЮФ "Константа" N 56/02-ДИ от 18.02.2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего заявителю и постановление судебного пристава - исполнителя от 04.03.2015 о принятии результатов оценки вынесены с нарушением норм закона, ООО "САНСИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано УФССП России по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" перечислены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки), проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Пунктом 21 Федерального стандарта оценки установлено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Пунктом 23 Федерального стандарта оценки установлено, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В силу пункта 24 Федерального стандарта оценки оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно отчету N 56/02-ДИ от 18.02.2015, подготовленному ООО "ЮФ "Константа", объектом оценки являлось принадлежащее должнику - ООО "САНСИ" движимое имущество - гарнитур кухонный "Emilia Decape".

При определении его рыночной стоимости оценщиком был использован затратный подход, в рамках которого был произведен расчет восстановительной стоимости объекта (стр. 20-21 отчета) на основе метода индексации, а также была произведена корректировка стоимости объекта оценки на его техническое состояние (стр. 22-24 отчета).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положенные в основу определения рыночной стоимости объекта оценки на основе изложенных методов, а также приложенные к нему документы, не отвечают требованиям объективности, достаточности и достоверности, из-за отсутствия документов о качественных и количественных характеристиках объекта оценки, отсутствия какой-либо информации о той работе, которая была проделана оценщиком, делая выводы о невозможности применения к рассматриваемому объекту оценки иных методов определения стоимости.

Как следует из отчета об оценке, оценщиком при определении восстановительной стоимости объекта оценки был использован индексный метод восстановительной стоимости, обосновав невозможность использования иных методов тем обстоятельством, что для объекта, подлежащего оценке в данном конкретном случае, аналогов не было найдено (стр. 21 отчета).

Однако, проверить достоверность данного утверждения не представляется возможным, поскольку какие-либо приложения, позволяющие достоверно утверждать об объективности данного основания, ни отчет, ни приложение к нему не содержат.

При этом, в отчете указано на то, что расчеты при использовании индексным методом определения восстановительной стоимости были выполнены с помощью лицензионного программного обеспечения "СтОФ", рекомендованного к применению ТПП РФ (стр. 21 отчета).

Однако, проверить данные расчеты не представляется возможным ввиду отсутствия таковых в отчете, поскольку в нем указаны лишь формулы без указания величин, которые были использованы в данном конкретном случае.

Более того, не указано также, на основании какой нормы права применению подлежал именно данный порядок расчета.

При этом, вопреки изложенному в отчете, таблица 9 содержит лишь указание на полученную величину полной восстановительной стоимости, а не её расчет.

Кроме того, что касается корректировки стоимости объекта на его техническое состояние (стр. 22-24 отчета), то, как верно указал суд первой инстанции, в указанной части информация, изложенная в отчете, также, не может быть признана соответствующей требованию объективности и достоверности, поскольку оценщиком был использован метод укрупненной оценки технического состояния в соответствии с экспертной шкалой определения физического износа, коэффициент физического износа был определен 10% (стр. 24 отчета).

Однако, согласно таблице 10 на стр. 23 отчета, коэффициент износа от 5-15% подлежит применению к объектам, состояние которых "очень хорошее" с характеристикой "бывшее в эксплуатации, полностью отремонтированное или реконструированное, в хорошем состоянии".

При этом, согласно той же таблице к объектам, состояние которых, характеризуется как "новое (установленное, еще не эксплуатируемое, в отличном состоянии)", коэффициент износа подлежит применению от 0-5/%.

Таким образом, корректируя стоимость объекта на его техническое состояние, оценщик, определяя коэффициент износа в 10% (стр. 24 отчета), не обосновал в силу каких причин применению подлежит именно таковой процент износа, с учетом того, что оценщиком на стр. 13 отчета, дана качественная характеристика объекта как "новый, еще не эксплуатирующийся, в отличном состоянии".

Более того, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом и не был исследован объект оценки, поскольку на стр.14 отчета размещены фотографии объекта оценки в виде коробок, в которых находятся кухонный гарнитур. Осмотра же кухонного гарнитура в "собранном" виде не осуществлялось. Данный факт был подтвержден представителем ООО "ЮФ "Константа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, из документов об объекте оценки, с которыми работал оценщик, в приложении указана лишь товарная накладная. Иные документы о качественных, количественных характеристиках объекта оценки, в приложении к отчету не указаны и оценщиком, как было установлено судом первой инстанции, не исследовались.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, выводы оценщика, положенные в основу определения рыночной стоимости объекта в рамках оспариваемого исполнительного производства, также не могут быть признаны соответствующими принципам объективности, достаточности и достоверности.

Кроме того, информацию, изложенную в главе 9 на стр. 14-16 отчета об анализе рынка объекта оценки, в частности анализе окружения (пункт 9.1), анализе рынка запасных частей (пункт 9.2) не представляется возможным связать с заданием об определении рыночной стоимости объекта оценки - движимого имущества - гарнитура кухонного "Emilia Decape"; какие - либо выводы указанного анализа применительно к оцениваемому объекту оценщиком в отчете не изложены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при оценке принадлежащего должнику - ООО "САНСИ" движимого имущества гарнитура кухонного "Emilia Decape" в рамках исполнительного производства N 66048/13/07/55 объект оценки был исследован не в полном объеме, без учета достаточной и объективной информации о данном имуществе должника (о его фактическом состоянии, степени износа), оснований считать достоверной, полной и объективной, проведенную ООО "ЮФ "Константа" оценку имущества, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, отчет оценщика N 56/02-ДИ от 18.02.2015 был составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем указанный отчет ООО "ЮФ "Константа", и как следствие постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 04.03.2015 подлежат признанию недействительными.

Таким образом, судебный акт вынесен в полном объеме в пользу ООО "САНСИ".

ООО "САНСИ" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы Обществу за счет УФССП России по Омской области в сумме 44 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Управления о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "САНСИ" не могут быть взысканы только с УФССП России по Омской области, поскольку иск заявлен к двум ответчикам (судебному приставу - исполнителю и ООО "ЮФ "Константа"), а также в настоящем деле было рассмотрено два предмета требования, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены равными долями на двух ответчиков.

Как следует из части 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 АПК РФ рассматривает в качестве надлежащего лица Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, поскольку одним из ответчиков является судебный пристав - исполнитель, который является должностным лицом в силу Федерального закона от21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах", а финансирование осуществляется из федерального бюджета, при этом главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов в лице территориального управления, следовательно, те судебные расходы, которые должны быть возложены на судебного пристава - исполнителя, подлежат возложению в данной ситуации на УФССП России по Омской области.

При этом, как было выше сказано, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 44 700 руб. за исключением, изложенных в пункте 1, 2 акта принятых услуг от 04.05.2015 (выезд в МРОСП и работа по получению постановления СПИ Логиновской А.А. о принятии результатов оценки и отчета N 56/02-ДИ, транспортные расходы на данную поездку).

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013, дополнительное соглашение об оказании правовой помощи от 19.02.2015, акт об оказании услуг от 04.05.2015, квитанция от 30.04.2015 об оплате оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 является "рамочным" и регулирует отношения между ООО "САНСИ" и Пужелем В.А. в связи с периодическим оказанием Обществу юридических услуг при возникновении споров с конкретным лицом, при этом данное соглашением не ограничено представлением указанного лица интересов ООО "САНСИ" по делу N А46-3121/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое выполнение работ по поддержанию интересов заявителя подтверждается не только данным соглашением, но и актом приема-передачи, заверенным сторонами, в котором прямо указано, что услуги оказывались в рамках дела N А46-3121/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению услуги, оказанные по составлению искового заявления и представление интересов в двух судебных заседаниях (21.04.2015 и 05.05.2015), за исключением транспортных расходов на проезд в арбитражный суд и на Космический проспект, 11, поскольку данные расходы документально не подтверждены, и не понятно, как связаны с расходами данного спора.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере 44 100 руб., которые пропорционально равными долями относятся на ООО "ЮФ "Константа" и УФССП России по Омской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3121/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба УФССП России по Омской области - удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФССП России по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3121/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "САНСИ" удовлетворить.

Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" N 56/02-ДИ от 18.02.2015 об определении рыночной стоимости.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне от 04.03.2015 о принятии результатов оценки.

Взыскать с Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНСИ" 44 100 рублей судебных расходов по 22 050 рублей с каждого. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко