Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4405/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-10758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н. Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Министерства здравоохранения Красноярского края) Беляева И.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 8-лиц, Раззарёнова С.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 9-лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2015 года по делу N А33-10758/2015, принятое судьей Раздобреева И.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2455024263, ОГРН 1052455026458, далее - ответчик, ООО "Виктория", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку указанное правонарушение связано с предоставлением медицинских услуг потребителям, выразившееся в нарушении Федерального закона от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей".

ООО "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052455026458.

В адрес Министерства здравоохранения Красноярского края территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю направлено обращение Бушковой М.В. (вх. 1534-4 от 13.04.2015), содержащее жалобу на осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.54. частной медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии.

Министерством здравоохранения Красноярского края на основании определения от 23.04.2015 N 1534-4 в период с 23.04.2015 по 21.05.2015 в отношении ответчика проведено административное расследование по адресу осуществления им фармацевтической деятельности: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, 54, стоматологическая клиника "Стоматология Плюс".

В ходе административного расследования административного органа выявлен и в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2015 N 1534-4 зафиксирован факт осуществления обществом медицинской деятельности, связанной с извлечением прибыли, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 9, пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении.

Суд первой инстанции на основании частей 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса, пунктов 1.1, 2.3, пункта 12 раздела 3 Положения о Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 31-п, пункта 1 Перечня должностных лиц Министерства здравоохранения Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 03.09.2008 N 4-орг, правильно признал, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственного контроля министерства в пределах его полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 27.04.2015 Камалдиновой Ю.С., при надлежащем извещении законного представителя ООО "Виктория" о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административным органом порядка составления протокола, процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административный орган вменяет обществу оказание услуг медицинской помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии в стоматологической клинике "Стоматология Плюс" в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к указанному Положению), содержаться услуги, в том числе по ортодонтии.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности" ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, услуги в области ортодонтии включают в себя:

- ортодонтические услуги, например, исправление выпирающих зубов, неправильного прикуса и т.д., включая зубную хирургию, предоставляемую в больницах стационарным больным;

- услуги в области челюстно-лицевой хирургии;

- прочие специализированные стоматологические услуги, например, в области пародонтологии, детской стоматологии, эндодонтологии и восстановления (код 86.23.11).

Учитывая положения приведенных норм, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что деятельность по оказанию медицинской помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии в стоматологической клинике связана с оказанием медицинских услуг и подлежит лицензированию.

Согласно представленной в материалы дела выписке о конкретном лицензиате из Единого реестра лицензий (л.д 33-35) установлено, что у общества имеется лицензия от 07.11.2014 N ЛО-24-01-002586 на медицинскую деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1.1. при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии ортопедической;

1.2. при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Исходя из вида деятельности по оказанию медицинской помощи, указанной в лицензии, у общества не имелось специального разрешения на осуществление медицинской деятельности на выполнение работ, по оказанию медицинской помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, признал, что на момент рассмотрения заявления судом, истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемое обществу правонарушение окончено им 16.12.2014 (последний день приема пациентки Бушковой М.В. ортодонтом "Стоматологии Плюс" по вопросу лечения брекетами), что подтверждается материалами дела, в том числе справкой, выданной главным врачом Консультативного центра "Стоматология Плюс" 16.12.2014 (л.д. 57).

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2015 N 1534-4 при описании события административного правонарушение указал, что разрешение (лицензия) у общества на осуществление медицинской деятельности на выполнении работ, оказание услуг по оказанию медицинской помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии в стоматологической клинике "Стоматология Плюс" отсутствует и соответственно обществом не представлена. Однако в протоколе зафиксировано, что на момент осмотра оказание медицинской помощи по ортодонтии не выявлено (л.д. 12-17).

Кроме того, из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2015, произведенного главным специалистом отдела лицензирования и государственного контроля министерства здравоохранения Красноярского края Раззареновым С.В., следует, что оказание медицинской помощи по ортодонтии на момент осмотра также не выявлено (л.д. 67-70).

Из распечатки с интернет сайта усматривается, что стоматологическая клиника "Стоматология Плюс" предоставляет весь спектр стоматологических услуг: лечение, протезирование, удаление, имплантация, в том числе ортодонтия (л.д. 118-121).

Однако информация с интернет сайта об оказании услуг, осуществление которых сопровождается получением специального разрешения (лицензии) в отсутствие конкретных фактов оказания таких услуг, выявленных административным органом в рамках установленной процедуры, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения. Доказательств оказания медицинской помощи по ортодонтии в амбулаторных условиях после 16.12.2014 заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности и в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку оказание медицинской услуги по ортодонтии без специального разрешения (лицензии) связано с предоставлением медицинских услуг потребителям и является нарушением законодательства о защите прав потребителей, является ошибочный.

В пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (в числе прочего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию.

При этом нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствие лицензии, на деятельность (товары, услуги), подлежащую лицензированию, не исключает передачу потребителю товара (выполнение работ, оказание услугу), качество которого соответствует установленным требованиям, но всегда нарушает требование законодательства в области лицензирования.

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности в сфере обязательного лицензирования всех видов медицинской деятельности, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое обществу правонарушение окончено им 16.12.2014 (последний день приема пациентки Бушковой М.В. врачом - ортодонтом). Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек в марте 2015 года.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу А33-10758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова