Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-8142/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-3051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2015) общества с ограниченной ответственностью "Открытый Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года по делу N А46-3051/2015 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы сервиса Арт" (ОГРН 1055504018900, ИНН 5503087920) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый Дом" (ОГРН 1125543046474, ИНН 5505214701) о взыскании 756 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытый Дом" - представитель Морозова М.В. (по доверенности N 3 от 05.05.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы сервиса Арт" - представитель Василенко Е.В. (по доверенности б/н от 20.02.2015, сроком действия пять лет).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы сервиса Арт" (ниже - ООО "ИСС Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый Дом" (далее - ООО "Открытый Дом", ответчик) о взыскании 756 000 руб., в том числе: 300 000 руб. - основного долга по договору займа от 29.10.2013 N 2013-10, 100 000 руб. - процентов за пользование заёмными денежными средствами, 356 000 руб. - неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 22.12.2014 по 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Открытый Дом" в пользу ООО "Информационные системы сервиса Арт" взыскано 300 000 руб. основного долга по договору займа от 29.10.2013 N 2013-10, 100 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 178 000 неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 22.12.2014 по 20.03.2015, и 18 120 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований ООО "ИСС Арт" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Открытый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области 02.06.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 400 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 5 060 руб. процентов по пользование заемными денежными средствами, 94 940 руб. неустойки за просрочку платежей.

В обоснование своих требований ответчик указал следующее.

- основной долг был установлен в размере 300 000 руб., договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, которые переданы заемщику на основании платежного поручения от 30.10.2013 N 653. Путем подписания дополнительного соглашения изменить условие о размере основного долга невозможно, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ оно определяется действиями.

- с учетом этого и исходя из условий дополнительного соглашения, стороны установили предельную сумму, подлежащую возврату займодавцу, в размере 400 000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также штраф за просрочку платежей.

- у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 24.09.2015 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 29.10.2013 N 2030-10, по условиям которого ООО "ИСС Арт" обязалось не позднее 30.10.2013 передать ООО "Открытый Дом" денежные средства в размере 300 000 руб. (пункты 1.1, 3.1), а последнее не позднее 30.01.2014 возвратить полученный заем (пункты 1.2, 3.2) и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % в месяц (пункты 4.1, 4.2) (л.д. 40).

Срок возврата займа не позднее 30.01.2013 (пункт 2.1 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2013 N 653 (л.д.15).

21.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлили и установили соответствующий график платежей.(л.д.16)

В ответ на требование истца о погашении задолженности от 02.02.2015 (л.д. 18), ответчик сообщил о своем сложном финансовом положении, денежные средства не возвратил (л.д.19-20).

Невозвращение ответчиком суммы займа в срок послужило поводом для обращения истца с иском по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что договор займа заключен, ответчик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату основного долга в размере 300 000 руб., из условий дополнительного соглашения следует, что размер процентов за пользование займом установлен в твердой денежной сумме 100 000 руб., а размер заявленной неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем, подлежит уменьшению наполовину.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору от 29.10.2013 N 2030-10 по предоставлению ответчику займа исполнены в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Срок возврата займа с учетом согласованного в дополнительном соглашении графика платежей определен 21.12.2014.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае из условий договора займа от 29.10.2013 N 2030-10 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 не следует, что общая сумма выплат должника по договору займа N 2030-10 от 29.10.2013 ограничена 400 000 руб.

В пункте 1.3 соглашения стороны обозначили общую сумму, подлежащую возврату займодавцу в размере 400 000 руб., с учетом того, что она была известна сторонам на момент заключения дополнительного соглашения и складывалась из суммы основного долга (300 000 руб.) и размера процентов за пользование займом, рассчитанного в твердой денежной сумме с учетом уже допущенной просрочки, а также с учетом вновь установленных сроков платежа (100 000 руб.).

Указанное согласуется с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны установили обязанность заемщика в случае просрочек платежей заплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное означает, что проценты подлежат начислению не на сумму основного долга, а на сумму платежа, очередность погашения которого наступила в согласованные сроки в соответствии с утвержденным графиком платежей.

При этом, стороны не могли предусмотреть ни сам факт просрочки платежа, ни период просрочки, а потому применение мер ответственности за нарушение обязательства в виде начисления неустойки на дату заключения дополнительного соглашения невозможно.

К тому же в соглашении отсутствует указание на то, что условие о неустойке в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки распространяется на ранее возникшие отношения и из содержания графика платежей это тоже не следует.

Поэтому неустойка за просрочку платежей не могла быть включена в размер общей суммы, подлежащей возврату.

Поскольку ООО "Открытый Дом" нарушило срок возврата основного долга и процентов за пользование займом, в силу статьи 330 ГК РФ с него подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 21.08.2014 к договору займа от 29.10.2013 N 2030-10.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу части 2 статьи 333 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании неустойки нет, однако учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 356 000 руб. явно превышает сумму основного долга и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года по делу N А46-3051/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Открытый Дом" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2015 года по делу N А46-3051/2015 (судья И.М. Солодкевич) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2015) общества с ограниченной ответственностью "Открытый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова