Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11553/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-11644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу N А60-11644/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления, предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7, ч.ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания N 01-01-15-14/3817 от 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и предписания; полагает, что условия кредитных договоров не ущемляют права и интересы заемщика.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при анализе материалов административного дела по обращениям потребителей установлено, что потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, потребителю не предоставлена полная информация об услуге, в кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По данному факту 06.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. ч.1, 2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ.

25.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление N 30 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

25.02.2015 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-15-14/3817 путем проведения следующих мероприятий:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанных в описательной части настоящего предписания.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлены договоры:

1) с Буринской Е.А. 31.08.14г.: - кредитный договор N 622/0002-0004504;

- банковский счет N 1; - банковский счет с картой;

2) с Коковиной Е.А. 23.05.14г.: - кредитный договор N 621/0002-0018659;

- банковский счет N 1; - банковский счет с картой.

В соответствии с договором поручения N 2959 от 17.08.09г., заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. Страховая организация выплачивает банку вознаграждение.

Так, оформлены договоры страхования:

1) с Коковиной Е.А. 23.05.14г. полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К057 66 621/0002-0018659;

2) с Буринской Е.А. 31.08.14г. полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К057 66 622/0002-0004504.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (п.1 оспариваемого постановления и предписания).

Согласно свидетельским показаниям сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании, без страхования выдать кредит невозможно.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг.

Согласно ст.ст.4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без страхования.

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита только для оплаты автомобиля и КАСКО.

Банк допустил введение в заблуждение относительно полной стоимости кредита (ПСК).

В уведомлении о полной стоимости кредита Коковиной Е.А. указан размер 29,66% годовых.

В уведомлении о полной стоимости кредита Буринской Е.А. указан размер 31,03 % годовых.

В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии за страхование жизни, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. В действительности полная стоимость кредита с учетом страховой премии по личному страхованию значительно выше.

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.

Из обращения Буринской Е.А. и свидетельских показаний Коковиной Е.А. следует, что при заключении договора сотрудница филиала банка сообщила, что при досрочном погашении кредита и отказа от страхования, сумма за страховку будет возвращена. 19.09.14 Буринская Е.А. досрочно вернула кредит и обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от страхования и возврате денежных средств. Коковина Е.А. также обращалась в страховую организацию с претензией, но ответ не получила.

Анализ условий страхования показывает, что не осуществляется возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита. Банку, который в силу договора поручения со страховой организацией должен информировать заемщиков о страховании, были известны существенные и негативные для потребителя последствия досрочного прекращения договора страхования. Следовательно, в филиале банка допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнут факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется непредоставление потребителю полной информации об услуге (п.2 оспариваемого постановления, предписания).

Административным органом установлено, что перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования; -проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Указанное свидетельствует о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представление Банком ВТБ 24 (ПАО) в обоснование доводов о соблюдении прав потребителей документов с условиями о страховании и подписями потребителей не является бесспорным доказательством предоставления сведения о возможности получения кредита без страхования жизни.

Банк не представил в Управление доказательств выдачи бланка Заявления-анкеты, договора, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи документов без заранее напечатанной банком данных о страховании.

Согласно свидетельским показаниям по делу, при наличии перед заключением кредитного договора информации о возможности получения кредита без страхования, потребители предпочли бы получить только кредит для оплаты машины и КАСКО.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Из материалов дела следует, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета с картой.

Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета и карты до потребителей не доведены. В договорах о кредите указано о заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).

В расписке о получении карты имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных потребителям при заключении договоров, следует, что Тарифы не выданы.

Также в договоре отсутствуют разделы, позволяющие получить информацию о праве выбора или отказа от счета с картой, реализовать данное право путем проставления соответствующей отметки.

Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителям Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, и предоставления сведений о возможности кредитования без дополнительной услуги.

Заявителем представлен Сборник тарифов (без подписи клиентов). Сборник содержит сведения о разных картах и операциях, многие из которых неприменимы к отношениям с Коковиной Е.А., Буринской Е.А. Поскольку выданные потребителям документы не содержат данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий и считает тарифом по кредитному договору процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в филиале банка потребителям не выданы приложения к договорам: правила обслуживания и пользования платежных карт в ВТБ 24 (ЗАО), правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), правила совершения операций по счетам физических лиц ВТБ 24 (ЗАО).

Потребителям неполностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.

Поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Стандартные фразы с перечнем документов не содержат идентифицирующих признаков (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Надлежащие доказательства, что банк действительно выдал приложения к договорам, подлежащие применению к отношениям с Буринской Е.А., Коковиной Е.А., отсутствуют.

Банк не представил в Управление приложения к договорам, в том числе с подписью потребителей.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Из материалов дела следует, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

В Управление представлен договор поручения N 2959 от 17.08.09г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и банком. Согласно договору банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. Страховая организация выплачивает банку вознаграждение.

В рамках гражданско-правовых норм о страховании отношения между банком и страховой организацией содержат признаки оказания услуг страховым агентом.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Соответственно, по сути, банк выступает страховым агентом.

В выданных потребителям договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. Представитель филиала банка не довел до потребителей информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязав своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п. 5 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Административным органом установлено, что сотрудницы филиала банка распечатали и выдали потребителям страховые полисы.

В Полисе имеются ссылки на приложения: Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009, Правила страхования от финансовых рисков от 02.04.2009.

Согласно свидетельским показаниям и копиям документов, приложенным к жалобам, Банк не выдал потребителям приложения к договорам страхования (Правила), в том числе условия о последствиях расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.

В соответствии со ст. ст. 161, 940, п.2 ст.943 ГК РФ заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнут факт непредоставления потребителю полной информации об услуге.

Административным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п. 3 оспариваемого постановления и предписания).

В п. 1.3.3 кредитных договоров включено условие о страховании жизни.

Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни. За оказание услуги личного страхования единовременно удерживается

67 303,80 руб.

Согласно материалам дела банк обусловил предоставление кредита услугой страхования жизни.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой страхования жизни (глава 42, 48 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указал административный орган, вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п.1.1.7 кредитных договоров включено условие об открытии счета с картой.

Согласно материалам дела при оказании услуг по договору счета с картой могут взиматься комиссии в соответствии с Тарифами.

Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от открытия счета с картой.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (глава 42, 48 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указал административный орган, вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п.2.4, п.2.7 кредитного договора указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков.

Условия изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного страхования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает права клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.ст.854,858,421 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнут факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст.14.8, ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст.14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 20 000 руб. наложен с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушения, изложенные в постановлении N 30 от 25.02.2015, подтверждены материалами дела, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, оспариваемое предписание N 01-01-15-14/3817 от 25.02.2015 о прекращении нарушения прав потребителей вынесено законно и обоснованно.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Таким образом, постановление N 30 от 25.02.2015 и предписание N 01-01-15-14/3817 от 25.02.2015 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом требования об оспаривании предписания) при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса