Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4940/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А69-1590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Миланкиной Людмилы Михайловны, на основании паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя по доверенности от 23.09.2015; Ондар А.О., на основании служебного удостоверения ТО N 005166,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" августа 2015 года по делу N А69-1590/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

индивидуальный предприниматель Миланкина Людмила Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Миланкина Л.М.) (ОГРНИП 304170433100010, ИНН 170400006702) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) (ОГРН 1041700531730, ИНН 1701037530) об оспаривании постановления от 29.05.2015 N 2015-12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" августа 2015 года заявление удовлетворено, постановление от 29.05.2015 N 2015-12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность нецелевого использования принадлежащего предпринимателю земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка (для ведения подсобного хозяйства) не позволяет использовать часть земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в виде размещения на данном земельном участке объекта торговли (магазина).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители административного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать; находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением заместителя руководителя Управления от 07.05.2015 N ИП-876 назначена плановая выездная проверка в отношении ИП Миланкиной Л.М. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства по использованию земельных участков, расположенных на территории Каа-Хемского района Республики Тыва.

По результатам проверки должностным лицом Управления 28.05.2015 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 68, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 17:04:0601056:17 общей площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, пер. Комсомольский, д. 11, кв.2, принадлежащий на праве общей долевой собственности Миланкиной Людмиле Михайловне, Миланкину Алексею Евгеньевичу, Панкратовой Светлане Евгеньевне, используется ИП Миланкиной Л.М. не в соответствии с видом разрешенного использовании. К акту проверки от 27.05.2015 N 68 административный орган приложил обмер площади земельного участка, фототаблицу.

Должностным лицом Управления 28.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 12, в котором отражено совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом определением от 28.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2015 в 11 часов 00 минут.

Постановлением от 29.05.2015 N 2015-12 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 N 2015-12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 28.3, 23.21 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 12 составлен, а постановление от 29.05.2015 N 2015-12 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению допущенное предпринимателем правонарушение выразилось в размещении на земельном участке с кадастровым номером 17:04:0601056:17 общей площадью 525 кв.м объекта торговли -магазина, что не соответствует виду разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок, собственником 1/3 доли которого является ИП Миланкина Л.М., относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположены 1/2 часть двухквартирного жилого дома, хозяйственные постройки и огород; в пристроенном помещении жилого дома размещен объект торговли - магазин с выходом на переулок Комсомольский.

Вместе с тем информация о том, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является использование для ведения личного подсобного хозяйства, содержится в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.07.2012 17АВ 144997. Административный орган при рассмотрении административного дела в соответствии с градостроительным регламентом не выяснил какие основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования установлены для территориальной зоны, к которой относится спорный земельный участок, и, следовательно, не обосновал, что использование земельного участка для торговли не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личным подсобным хозяйством признается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 28.05.2015 N 68, приложенной фототаблицы на спорном земельном участке расположены 1/2 часть двухквартирного жилого дома, хозяйственные постройки и огород. Магазин размещен в пристроенном помещении жилого дома.

Настаивая на правомерности размещения на земельном участке магазина, предприниматель представил в материалы дела акт выбора и обследования земельного участка под строительство, согласно которому Миланкиной Л.М. согласовано место для строительства магазина на земельном участке по адресу: пер. Комсомольский, д. 11, кв. 2.

В материалы дела также представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 5, заключение государственного пожарного надзора.

Объект строительства - магазин, расположенный по адресу: пер. Комсомольский, д. 11, кв. 2, введен в эксплуатацию актом от 12.10.2005, утвержденным постановлением администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 12.10.2005 N 390.

В техническом паспорте от 17.07.2009 квартиры, расположенной по адресу пр. Комсомольский 11-2, содержится информация о наличии пристройки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт легальности возведенной постройки, расположенной на принадлежащем предпринимателю земельном участке, и его использования в качестве объекта торговли. Соответственно, данное обстоятельство подтверждает разрешение органов местного самоуправления использование земельного участка для размещения объекта торговли.

Ссылки административного органа на то, что ведение личного подсобного хозяйства не может сопровождаться осуществлением предпринимательской деятельности, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает правомерность возведения постройки на соответствующем земельном участке, согласованном для строительства. Постройка осуществлена на выбранном для этих целей земельном участке, объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Следовательно, предприниматель не допустил фактов использования земельного участка не по целевому назначению либо не в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поэтому постановление от 29.05.2015 N 2015-12 в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" августа 2015 года по делу N А69-1590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова