|
25 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-69328/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Компания Главмосстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015
по делу N А40-69328/15, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Компания Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании 4 470 642,22 руб., составляющих сумму основного долга за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 3 038 822,52 руб., пени за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2014 года в размере 1 431 819,70 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды N NМ-04-507662 от 03.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ОАО "Компания Главмосстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 538 822,52 руб., где в том числе: основной долг - 3 038 822,52 руб., неустойка - 500 000 руб. В остальной части требований суд отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Компания Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ОАО "Компания Главмосстрой" заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2005 N М-04-507662, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский просп., вл.26, стр.60,61,62 (кадастровый номер 77:04:020066:195) для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 30.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 3.2, 3.4, 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 3 038 822,52 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 3 038 822,52 руб. являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 3 038 822,52 руб. не представил.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Истец на основании пункта п. 7.2 Договора аренды начислил неустойку за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2014 в размере 1 431 819,70 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком арендная плата за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб.
Согласно статье 333 Гражданского
