Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-15158/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-17948/2012 о соответствии закону действий конкурсного управляющего о признании частично недействительным решения собрания кредиторов по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. и заявление конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 15.05.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК"

ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича по назначению и проведению торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (Лот N 3. 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4, 5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51; Литер N 4. здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а. Торги проводятся с 22.05.2015 г. с 16.00 до 07.08.2015 г. до 16.00.). Заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. заключить договор купли-продажи имущества должника 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4, 5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51; здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а с ООО "Пактум".

В свою очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 15.05.2015 по следующим вопросам повестки дня:

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Пактум" договор купли продажи имущества должника: У доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населенных пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2 387 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова,1а;

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня: внести изменения в положение о порядке продажи незалогового имущества должника - включить положение об обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи со вторым претендентом (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) при расторжении договора купли-продажи в победителем торгов.

Протокольным определением от 09.06.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конкурсного кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. и заявление конкурсного управляющего Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 15.05.2015.

Определением суда от 24.09.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. отказано.

Заявление конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 15.05.2015 удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 15.05.2015 в части второго дополнительного вопроса повестки дня. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 15.05.2015 отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2015 по третьему дополнительному вопросу дня, принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", инициированное конкурсным управляющим Олейником Д.Л. со следующей обозначенной повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК";

2. Иные вопросы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенного 15.05.2015 г. собрания кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" были приняты следующие решения:

По основным вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" к сведению не принимать;

2. Иные вопросы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривались.

По дополнительным вопросам повестки дня:

1. Истребовать у конкурсного управляющего отчет о движении денежных средств;

2.Обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Пактум" договор купли-продажи имущества должника: 1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане; 1,4,5. Этаж 1. Литер Б, общей площадью 62,8 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51, здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населённых пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а;

3.Внести изменения в положение о порядке продажи незалогового имущества Должника - включить положение об обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи со вторым претендентом (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) при расторжении договора купли-продажи с победителем торгов.

Считая, что решения, принятые по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" от 15.05.2015 г. приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, не соответствуют закону и нарушают права лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2015 по третьему дополнительному вопросу дня, принять в указанной части новый судебный акт, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительным решение собрание кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня, а именно внести изменения в положение о порядке продажи незалогового имущества длжника - включить положение об обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи со вторым претендентом (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) при расторжении договора купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривает за кредитором права повторного определения порядка и условий продажи имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества на ранее предложенных условиях, однако, не исключает необходимости осуществления конкурсным управляющим реализации имущества должника под контролем конкурсных кредиторов в целях обеспечения более надежной защиты прав данных лиц и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса об утверждении предложений о внесении изменений в ранее согласованный и утвержденный порядок продажи имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие уже утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности учитывать волеизъявление конкурсных кредиторов.

Собранием кредиторов от 15.05.2015 было принято решение внести изменения в положение о порядке продажи незалогового имущества должника -включить положение об обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи со вторым претендентом (участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) при расторжении договора купли-продажи с победителем торгов.

Оценивая в указанной части, принятое решением собраний кредиторов решение суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение договора купли-продажи имущества, принадлежащего должнику с участников торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя торгов не исполнившего договор, отвечает цели получения максимальной выручки от реализуемого на торгах имущества в интересах всех кредиторов должника.

При этом в силу норм действующего законодательства о банкротстве, с учетом специфики реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и отсутствие в ряде случаев целесообразности в проведении повторных торгов, что требует дополнительного времени и увеличения расходов на проведение процедуры, законодатель предусмотрел случаи, допускающие заключение договора купли-продажи не с победителем торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку положения Закона о банкротстве, регламентирующие продажу имущества предприятия-банкрота на стадии публичного предложения не содержит положении, определяющих последовательность действий конкурсного управляющего в случае расторжения договора купли-продажи с победителем торгов, тогда как проведение повторных торгов требует дополнительного времени и увеличения расходов на проведение процедуры, законодатель предусмотрел случаи, допускающие заключение договора купли-продажи не с победителем торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве), в виду чего решение собрания кредиторов направленное на урегулирование указанной ситуации на стадии публичного предложения не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, установив, что вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, а решение по соответствующему вопросу принято с соблюдением необходимого кворума, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу дня недействительным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-17948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв