Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4491/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А73-1587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тандем": представитель не явился,

от ТСЖ "Калинка": Худин И.Л., представитель по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение от 13.07.2015

по делу N А73-1587/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к товариществу собственников жилья "Калинка"

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1082723000470, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Калинка" (ОГРН 1032700325712, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Калинка") с иском об обязании передать во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030120:128, общей площадью 1 907 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 71а.

Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от передачи истцу спорного земельного участка по договору аренды N 1/71-а от 05.01.2011, заключенным на срок до 31.12.2018 и зарегистрированным в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 19.05.2014.

Решением от 13.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы само по себе не доказывает фальсификации истцом договора аренды от 05.01.2011 N 1/71-а, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

Полагает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по заявлению о фальсификации соглашения от 03.03.2011 о расторжении договора аренды от 05.01.2011 N 1/71.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д 71-А, являющимися членами ТСЖ "Калинка", принято решение о заключении с ООО "Тандем" договора аренды на выделенный земельный участок общей площадью 1 907 кв.м с разрешенным использованием под строительство многоквартирного дома с жилыми и офисными помещениями, расположенного на земельном участке 27:23:030120:117.

Указанное решение отражено в протоколе годового отчетного собрания собственников помещений в от 23.09.2010, проведенного в форме заочного голосования.

На основании принятого решения между ТСЖ "Калинка" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1/71-А (т.1 л.д.л.д.11-16), по условиям которого во временное владение и пользование истца передается земельный участок с кадастровым номером 27:23:030120:128, площадью 1 907 кв.м, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 71-А.

Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется для использования в целях строительства многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями под офис.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. - вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018.

Началом комплексного освоения участка является дата подписания акта приема-передачи (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 5.1.1. договора арендодатель обязан обеспечить передачу участка арендатору на период осуществления комплексного освоения участка в течение 10 календарных дней со дня регистрации договора.

Согласно штампу на указанном документе договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 19.05.2014.

Письмом от 28.05.2014 ООО "Тандем" направило в ТСЖ "Калинка" акт приема-передачи земельного участка, который просило подписать и вернуть один экземпляр в течение 3-х календарных дней с момента получения.

В связи с отсутствием ответа письмом от 01.07.2014 N 10 истец повторно просил ответчика в кратчайший срок осуществить передачу земельного участка по договору.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания своих требований представлен договор аренды земельного участка от 05.01.2011 N 1/71-А со сроком его действия до 31.12.2018, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен подлинник договора аренды земельного участка от 05.01.2011 N 1/71-А (т.2 л.д.л.д.141-146) с указанием в пункте 9.1. срока его действия до 31.12.2014.

В связи с заявлением о фальсификации договора от 05.01.2011 N 1/71-А (со сроком действия до 31.12.2018) судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пучкову В.А.

Как следует из экспертного заключения от 22.06.2015 N 500/3-2015, подпись от имени Ануфриевой Е.Л. на страницах 1, 2, 3, 4, 6 договора аренды земельного участка от 05.01.2011 N 1/71-А выполнены Ануфриевой Е.Л., на странице 5 этого же документа - не Ануфриевой Е.Л., а другим лицом с подражанием подписи Ануфриевой Е.Л.; печатные тексты на страницах 1, 2, 3, 4, 6 исследуемого договора и печатный текст на странице 5 этого договора выполнены на разных знакопечатающих устройствах.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы эксперта, заявление ответчика о фальсификации договора аренды земельного участка от 05.01.2011 N 1/71-А со сроком действия до 31.12.2018, правомерно признано судом обоснованным.

В этой связи исковые требования, основанные на сфальсифицированном документе, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы само по себе не доказывает фальсификации истцом договора аренды от 05.01.2011 N 1/71-а, является несостоятельным.

Довод ООО "Тандем" о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы в отношении соглашения от 03.03.2011 подлежит отклонению, исходя из установления факта фальсификации договора аренды земельного участка от 05.01.2011 N 1/71-А со сроком действия до 31.12.2018, в связи с чем соглашение о расторжении спорного договора от 03.03.2011 не имеет правового значения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-1587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев