Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7033/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А05-5575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу N А05-5575/2015 (судья Максимова С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4; далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; ИНН 2901128698; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Агентство, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.04.2015 N 48АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не является заинтересованным лицом и не обязано запрашивать у общества сведения о раскрытии информации. Считает необоснованным признание совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении систематического наблюдения и анализа уполномоченными лицами Агентства самостоятельно определен адрес сайта ОАО "Соломбальский ЦБК" в сети Интернет - www.solombala.com.

По результатам мониторинга названного сайта установлено, что по состоянию на 18.03.2015 обществом в нарушение требований пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты N 24), не представлены в Агентство сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в срок до 01 марта 2015 года, а также не раскрыта информация, предусмотренная Стандартами N 24 и подлежащая раскрытию в срок до 01.03.2015, а именно:

а) подпунктом "а" пункта 11 Стандартов N 24 - о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов;

б) подпунктом "б" пункта 11 Стандартов N 24 - об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию: о балансе электрической энергии и мощности, в том числе: об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации; об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования; о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования; о затратах на оплату потерь, в том числе: о затратах сетевой организации на покупку потерь в собственных сетях; об уровне нормативных потерь электроэнергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь; о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования; о закупке сетевыми организациями электрической энергии для компенсации потерь в сетях и ее стоимости; о размере фактических потерь, оплачиваемых покупателями при осуществлении расчетов за электрическую энергию по уровням напряжения; о перечне зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании; о техническом состоянии сетей, в том числе о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению;

в) подпунктом "д" пункта 11 Стандартов N 24 - об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров;

г) подпунктом "ж" пункта 11 Стандартов N 24 - отчеты о выполнении годовых планов капитальных вложений и планов капитального ремонта (инвестиционных программ) с указанием достигнутых результатов в части расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей отдельно по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше;

д) подпунктом "з" пункта 11 Стандартов N 24 - о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии, включая информацию о корпоративных правилах осуществления закупок (включая использование конкурсов, аукционов). Данные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения и анализа от 18.03.2015 N 158РИ. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.03.2015 N158РИ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.03.2015 N 2 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.04.2015 N 48АП, согласно которому в действиях (бездействии) ОАО "Соломбальский ЦБК" присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя Агентства, рассмотрев 30.04.2014 материалы проверки, вынес постановление N 48АП о назначении обществу административного наказания по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление по следующим основаниям.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере электроэнергетики, направленные на обеспечение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности субъектов оптового и розничного рынков электрической энергии.

Объективной стороной правонарушения является неопубликование информации, предусмотренной Стандартами N 24, в электронных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Установлено Агентством и не оспаривается обществом, что заявитель является субъектом розничного рынка и на него распространяются требования подпунктов "а", "б", "д", "ж", "з" пункта 11 Стандартов N 24.

Из пояснений общества, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что с 01.01.2015 адрес официального сайта ОАО "Соломбальский ЦБК" изменился на www.solotechnopark.ru, информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "ж" и "з" пункта 11 Стандартов N 24 опубликована на указанном официальном сайте ОАО "Соломбальский ЦБК" в срок до 01.03.2015, что подтверждается представленными скриншотами страниц сайта www.solotechnopark.ru.

Агентством при исследовании сайта www.solotechnopark.ru установлено, что в документах, подтверждающих состав раскрытой в соответствии с пунктом 11 Стандартов N 24 информации, отсутствует только информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 11 Стандартов N 24 в части информации о ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования.

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено, что информация, раскрытие которой предусмотрено пунктами подпунктами "б", "д", "ж", "з" пункта 11 Стандартов N 24, фактически опубликована на официальном сайте общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции установил, что при невозможности устранения сомнений относительно достоверности даты размещения на сайте информации и фактическом наличии на сайте такой информации на дату вынесения постановления Агентство должно было оценить это как неустранимые сомнения в виновности лица и истолковать их в пользу общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ за нарушения требований подпунктов "б", "д", "ж" и "з" пункта 11 Стандартов N 24 отсутствуют.

Агентство также вменило обществу нарушение абзаца 2 пункта 3 (1) Стандартов N 24, в соответствии с которым субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в нарушение указанного положения Стандартов N 24 общество не представило в Агентство сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в срок до 01 марта 2015 года.

Однако диспозиция статьи 9.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до фиксации факта правонарушения Агентство либо иные лица осуществляли запрос вышеуказанной информации у общества.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, по указанному эпизоду правонарушения отсутствует.

Податель апелляционной жалобы указывает, что агентство является не заинтересованным лицом, а органом государственного контроля, осуществляющим проверку исполнения субъектами обязательных требований законодательство, оно не обязано направлять какие-либо запросы, в то время как общество обязано исполнять требование пункта 3(1) Стандартов N 24.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку для квалификации правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ имеет правовое значения наличие соответствующего запроса любого заинтересованного лица, а не статус агентства как органа государственного контроля.

Поскольку запрос от какого-либо заинтересованного лица в адрес общества не поступал его действия нельзя квалифицировать по статье 9.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, агентством установлено, что в документах, подтверждающих состав раскрытой информации, отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 11 Стандартов N 24 в части информации о ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования (нарушение подпункта "а" пункта 11, пунктов 3, 12 Стандартов N 24).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества по данному эпизоду имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом правомерно принято во внимание, что общество частично раскрыло информацию предусмотренную подпунктом "а" статьи 11 Стандартов N 24. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, то обстоятельство, что общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, каких-либо жалоб от заинтересованных лиц на отсутствие исследуемой информации не поступало, не подтверждено наличие общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для административного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении.

Таким образом, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению требований Стандартов N 24 не усматривается.

Податель жалобы ссылается на то, что общество неоднократно допускало аналогичные правонарушения.

Однако в оспариваемом постановлении такие обстоятельства не указаны.

Кроме того, неоднократность привлечения к административной ответственности имеет правовое значение при назначении административного наказания и не исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу N А05-5575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина