Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-5976/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А05-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-1687/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1910; ОГРН 1022900509741; ИНН 2926007328; далее - ООО "ИнтрансТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25; ОГРН 1022900511809; ИНН 2901007492; далее - ОАО "ЛДК-3") о взыскании 209 991 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "ЛДК-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что неустойка, определенная спорным договором, превышает двукратную ставку рефинансирования. Считает, что при общей сумме задолженности в размере 1 336 732 руб. 81 коп. и периода просрочки не более трех месяцев неустойка, составляющая 209 991 руб. 22 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ООО "ИнтрансТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтрансТЭК" (поставщик) и ОАО "ЛДК-3" (покупатель) заключен договор на поставку продукции нефтепереработки от 21.02.2014 N 50-2014/НП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, наименование, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цена и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что отчетным периодом поставки является календарный месяц. Объемы поставки продукции по месяцам указываются в приложении. Последнее считается согласованным, если подписано уполномоченными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки конкретной партии продукции определяется в приложениях к договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение данного периода.

В период с 15.04.2014 по 10.10.2014 сторонами подписаны приложения от 15.04.2014 N 1, от 05.05.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 19.05.2014 N 4, от 23.05.2014 N 5, от 29.05.2014 N 6, от 02.06.2014 N 7, от 03.06.2014 N 8, от 11.06.2014 N 9, от 23.06.2014 N 10, от 26.06.2014 N 11, от 14.07.2014 N 12, от 22.07.2014 N 13, от 29.07.2014 N 14, от 05.08.2014 N 15, от 11.08.2014 N 16, от 25.08.2014 N 17, от 09.09.2014 N 18, от 09.09.2014 N 19, от 16.09.2014 N 20, от 26.09.2014 N 21, от 06.10.2014 N 22, от 10.10.2014 N 23 к договору от 21.02.2014 N 50-2014/НП, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена, сроки и условия поставки нефтепродуктов. Названные приложения подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение названного договора ООО "ИнтрансТЭК" в период с 18.04.2014 по 13.10.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 1 836 732 руб. 81 коп., сторонами оформлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела.

В связи с наличием задолженности ООО "ИнтрансТЭК" 31.10.2014 направило ответчику претензию о погашении долга и уплате начисленных на нее штрафных санкций, что подтверждается почтовой квитанцией N 16300062916983 (том 1, листы 9-11).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ООО "ИнтрансТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЛДК-3" 300 000 руб. основного долга, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 19.05.2014 по 03.02.2015.

В связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от требований в части взыскания основного долга, а также уточнил предъявленные требования в части неустойки - просил взыскать с ответчика 209 991 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2014 по 31.03.2015.

При этом истец со ссылкой на пункт 5.2 договора заявил данное требование в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты долга по договору от 21.02.2014 N 50-2014/НП.

Согласно пункту 5.2 названного договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается в материалах дела, при разбирательстве дела в суде первой инстанции ОАО "ЛДК-3" не отрицало факт поставки товара и наличие просрочки уплаты задолженности, однако ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ОАО "ЛДК-3" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ОАО "ЛДК-3" уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Ссылка ответчика на то, что неустойка, определенная договором, превышает двукратную ставку рефинансирования, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данная ставка соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за один день с учетом пункта 2 постановления N 81.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, контррасчет неустойки, являющийся, по мнению ответчика, соразмерным допущенным нарушениям, в апелляционной жалобе не отражен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько