Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35924/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-37500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-37500/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Мода Пер Бамбини"

(ИНН: 7710924200; 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 14, корп. 3, оф. 59 )

к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Александровне

о взыскании 765 241 руб. 09 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова И.В. (доверенность от 24.12.2014)

от ответчика: Коленкин И.П. (доверенность от 07.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДА ПЕР БАМБИНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Александровне о взыскании 765 241 руб. 09 коп., из них: 695 673 руб. 72 коп. задолженность, 69 567 руб. 37 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-37500/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить или изменить в части взыскания долга в сумме 72201,51 руб. и 7220,15 руб. неустойки, а также судебных расходов в сумме 1899,81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве обеспечительного платежа было перечислено 260233,54 руб. полагая, что договор поставки заключен на сумму 1880320,36 руб., то и обеспечительная сумма соответственно составляет не 260233,54 руб., а 188032,03 руб.

Разница последних в размере 72201,51 руб., по мнению заявителя жалобы, должна пойти в погашение долга за товар. Соответственно, должен измениться и размер неустойки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зуевой Еленой Александровной (покупатель) был заключен договор поставки товаров (детской одежды) от 10.07.2013 г. N 159/П-13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказанный покупателем товар в рамках торговых сезонов (коллекций детской одежды по сезонам осень-зима, весна-лето), согласованных сторонами в пункте 1.4 договора, а покупатель обязался заказывать каждый торговый сезон товар, минимальное количество которого согласовано в пунктах 1.2, 1.4. договора, оплачивать обеспечительный платеж за заказанный товар в рамках каждого торгового сезона в порядке статьи 329 Гражданского кодекса РФ, а также принимать и оплачивать заказанный товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.3 договора стоимость товара установлена в Евро( общая стоимость в евро за товар указана в заказах клиента, общая стоимость в рублях РФ указана в товарных накладных ТОРГ-12). В соответствии с п. 3.1 договора все платежи по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа.

По условию пунктов 3.4, 4.4, 4.6. договора счет должен быть оплачен не позднее 14 дней с даты его выставления. В случае отказа от товара согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8, 4.6 договора обеспечительный платеж подлежит удержанию поставщиком. Таким образом, неоплата и непринятие заказанного товара в установленный договором срок (более 14 дней с момента выставления счета) может расцениваться как отказ покупателя от заказанного товара.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара уплатой поставщику неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Платежными поручениями N 511 от 26.09.2013 года, N 512 от 26.09.2013 года, N513 от 26.09.2013 года, N 515 от 26.09.2013 года покупатель внес обеспечительный платеж за заказанный товар в размере 260 223 руб. 54 коп. и заказал товар в количестве 4 416 единиц в рамках торгового сезона весна-лето 2014 года (SS 14), что следует из приложения к договору "заказ покупателя".

В нарушение требований договора покупатель в последующие торговые сезоны не заказывал у поставщика согласованное минимальное количество товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, на основании пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 4.6 договора, удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате заказанного товара.

05 марта 2014 года поставщик передал покупателю первую партию товара через транспортную компанию ООО "Байкал-Сервис ТК" (доставка из г. Москвы в г. Брянск) по товарным накладным (ТОРГ-12) и торгово-транспортной накладной с отметками об отправке и о принятии покупателем товара N ЦМР-0000217 от 04.03.2014 г. на сумму 32 507 руб. 52 к., N ЦМР-0000222 от 04.03.2014 г. на сумму 149 754 руб. 77 к., N ЦМР-0000218 от 04.03.2014 г. на сумму 252 797 руб. 19 к., N ЦМР-0000221 от 04.03.2014 г. на сумму 149 444 руб. 38 к., N ЦМР-0000220 от 04.03.2014 г. на сумму 75 124 руб. 54 к., N ЦМР-0000224 от 04.03.2014 г. на сумму 23 302 руб. 14 к., N ЦМР-0000204 от 04.03.2014 г. на сумму 47 857 руб. 87 к., N ЦМР-0000209 от 04.03.2014 г. на сумму 356 866 руб. 27 к., N ЦМР-0000208 от 04.03.2014 г. на сумму 16 104 руб. 04 к., N ЦМР-0000219 от 04.03.2014 г. на сумму 204 154 руб. 38 к., N ЦМР-0000205 от 04.03.2014 г. на сумму 167 308 руб. 63 к., N ЦМР-0000206 от 04.03.2014 г. на сумму 53 713 руб. 72 к., N ЦМР-0000223 от 04.03.2014 г. на сумму 55 499 руб. 19 к., N ЦМР-0000210 от 04.03.2014 г. на сумму 227 021 руб. 28 к.

Всего по указанным накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 880 320 руб. 36 коп.

Утверждая, что в нарушение принятых по договору обязательств поставленный товар не был оплачен в размере 695 673 руб. 72 коп., поставщик обратился с иском о взыскании 695 673 руб. 72 коп. задолженности и 69 567 руб. 37 коп. неустойки.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск в части основной задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга в размере 695 673 руб. 72 коп.

Требования о взыскании неустойки в размере 69 567 руб. 37 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора об ответственности и положениям статьи 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Возражения ответчика были отклонены о том, что обеспечительный платеж удержан не правомерно, судом отклонен со ссылкой на статью 329 Гражданского кодекса РФ, определившей способы обеспечения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве обеспечительного платежа было перечислено 260233,54 руб., а поскольку договор поставки заключен на сумму 1880320,36 руб., то и обеспечительная сумма соответственно составляет не 260233,54 руб., а 188032,03 руб., то разница последних в размере 72201,51 руб. должна пойти в погашение долга за товар, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Заявителем жалобы не представлено доказательств признания в установленном законом порядке договора незаключенным в какой -либо его части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-37500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева