Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-7936/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-4177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7936/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2105 по делу N А70-4177/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" (ИНН 6670369757, ОГРН 1126670005439) к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169) о взыскании 504 072 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" (далее - ООО "Завод Стальных Конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 461182,81 рублей задолженности по договору поставки от 12.11.2014 N 03.344-11/14, пени в размере 42890,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2105 по делу N А70-4177/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Завод Стальных Конструкций" взыскано 461182,81 рублей задолженности, 41506,20 рублей договорной неустойки, 14959,50 рублей расходов на услуги представителя, 13046,13 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, а также в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что в соответствии с графиком платежей, указанным в таблице 1.1. спецификации N 1, срок окончательного расчёта между сторонами предусмотрен в течении пяти рабочих дней после поставки товара. Таким образом, по мнению подателя жалобы, период просрочки оплаты товара с учетом выходных праздничных дней начинается с 13.01.2015.

ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" считает, что неправильное исчисление периода просрочки привело к неправильному исчислению договорной неустойки в денежном выражении, а также - к неправильному распределению судебных расходов.

В письменном отзыве ООО "Завод Стальных Конструкций" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Завод Стальных Конструкций" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

12.11.2014 между ООО "Завод Стальных Конструкций" (поставщик) и ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 03.344-11/14 (далее - договор, л.д.32-39).

Сторонами 18.11.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2014 к Спецификации N 1 от 13.11.2014 к указанному договору (л.д.40).

В соответствии с указанным договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена, стоимость и условия оплаты товара определяются приложениями к настоящему договору (пункт 2.1).

В спецификации N 1 от 13.11.2014 сторонами предусмотрены наименование поставляемого товара (цена, количество), график поставки товара и порядок оплаты (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2014, пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели пролонгацию договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (л.д.35).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на сумму 1152958,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.12.2014 N 155, от 25.12.2014 N 156 (л.д.41-44).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.11.2014, срок окончательного расчета сторонами предусмотрен в течении 5 (пяти) рабочих дней после доставки, срок поставки - 23.12.2014 (л.д.33-34).

Из иска следует и ответчиком не оспаривается, что товар оплачен авансовым платежом на сумму 691775,19 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "Завод Стальных Конструкций" о взыскании договорной неустойки и взыскания судебных расходов от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора, в размере 42890,00 рублей. В соответствии с указанным пунктом договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая представленный истцом расчет (л.д.3), суд первой инстанции признал его составленным не верно, по причине неверного указания истцом периода просрочки и количества дней просрочки.

По общим правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 02.01.2015 по 01.04.2015, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41506,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с графиком платежей, указанным в таблице 1.1. спецификации N 1, срок окончательного расчёта между сторонами предусмотрен в течении пяти рабочих дней после поставки товара является необоснованным, поскольку условие совершения платежа в течении пяти рабочих дней относится к доставке партии N 2 (пункт 4 таблицы 1.1 "График платежей" пункта 2.1 Спецификации N1 от 13.11.2014), а в рассматриваемом деле речь идет о взыскании неустойки за просрочку оплаты партии N 1, которая должна была быть произведена непосредственно после приемки партии N 1 (пункт 2 таблицы 1.1 "График платежей" пункта 2.1 Спецификации N1 от 13.11.2014).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование указанного требования, истцом представлены копии договора от 24.03.2015 N 11/03-15 на оказание юридических услуг и платежного поручения от 31.03.2015 N 197 (л.д.48-50).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 14959,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13046,13 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2105 по делу N А70-4177/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов