Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35683/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-42235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Блестящая работа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-42235/14, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ООО "Блестящая работа"

к ОАО "РЖД" и ООО "ТАМТРА"

о признании торгов и договора заключенного по итогам торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО "РЖД" : Индриксон А.Л. (по доверенности от 25.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика ООО "ТАМТРА" : извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блестящая работа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" и ООО "ТАМТРА" (далее - ответчики) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании:

- ОАО "РЖД" устранить нарушение порядка организации, проведения торгов - признать недействительным протокол N 1250/1 совместного заседания экспертной группы и организатора от 17 февраля 2014 года в части признания победителем открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 ООО "ТАМТРА";

- ОАО "РЖД" вернуть участникам конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и с возможности;

- ОАО "РЖД" внести изменения в документацию N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13, а именно опубликовать методику оценки и продлить срок приема заявок на участие в открытом конкурсе N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13;

- признании договора, заключенного с победителем по итогам открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 недействительным, и прекращении его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-42235/14 в иске отказано.

ООО "Блестящая работа" не согласилось с решением и обратился 23 апреля 2015 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

По мнению Заявителя, суд должен был исследовать методику оценки и дать оценку правильности начисления баллов ООО "Блестящая работа".

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" провело открытый конкурс N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах (далее - конкурс).

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), на сайте http://etzp.rzd.ru (раздел "Конкурсные процедуры") и на сайте http://www.rzd (раздел "Тендеры") "30" декабря 2013 года.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 17.02.2014 N 290 по итогам рассмотрения представленных конкурсных заявок участниками открытого конкурса признаны ООО "Амбасада", ООО "Блестящая работа", ООО "Компания Транспорт-Сервис", ООО "ПРИМЕКС-КАЗАНЬ", ООО "Снежный барс", ООО "ТАМТРА", ООО "ТранСистемаСтрой", в соответствии с п. 2.2. протокола на основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок ООО "Амбасада" присвоено 72,36 баллов, ООО "Блестящая работа" - 25,00 баллов, ООО "Компания Транспорт-Сервис" - 77,65 баллов, ООО "ПРИМЕКС-КАЗАНЬ" - 77,25 баллов, ООО "Снежный барс" - 74,13 баллов, ООО "ТАМТРА" - 82,84 баллов, ООО "ТранСистемаСтрой" - 69,41 баллов. В результате чего победителем открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 признано ООО "ТАМТРА" со стоимостью предложения 78 574 865,18 руб.

27 февраля 2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТАМТРА" заключен договор на оказание услуг.

Статьей 447 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оценка и сопоставление заявок осуществлялись в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, и действующим законодательством.

При этом оснований полагать, что конкурсная комиссия предъявила к заявителям требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, суд не установил.

Суд указал в обжалуемом решении, что существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат, полученный при подведении итогов конкурса, не установлено. Оснований полагать, что при устранении обстоятельств, приведенных истцом в исковом заявлении, истец мог быть признан победителем конкурса, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Блестящая работа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-42235/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева