Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-13162/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-14389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Репкин И.В. (доверенность от 11.07.2014 N 23АА3735661);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу N А32-14389/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вороной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Наука плюс"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о возврате земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вороная О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Наука плюс" о обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504000:1248, площадью 1487569 кв. м, адрес: РФ, Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза "Память Ильича", секция 40, контур 6-29, о погашении записи регистрации об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-28/055/2011-186 от 28.05.2011.

Исковое заявление мотивировано нецелевым использованием спорного земельного участка, а именно неправомерным предоставлением участка в субаренду для целей размещения на части участка газопровода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, возможность прокладки газопровода согласована с предыдущим собственником участка, осуществление на части земельного участка работ по прокладке газопровода не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, договор не может быть расторгнут в период сельскохозяйственных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец возражал против перехода из предварительного в судебное заседании, поскольку возражения ответчика получены истцом только перед судебным заседанием. Истец также полагает, что ответчик в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора использовал земельный участок не по назначению и передал часть участка в субаренду без письменного согласия арендодателя. Заявитель ссылается на то, что односторонний акт осмотра является допустимым доказательством, так как ответчик был извещен о проведении осмотра.

Истец считает неприменимым подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что согласие на передачу земельного участка в субаренду дано представителем предыдущего собственника, не обладающего соответствующими правомочиями. Из полученного после вынесения решения судом первой инстанции письма следует, что предыдущий собственник не передавал земельный участок в субаренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик прочил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, ответчиком направлен отзыв, заявитель жалобы раскрыл все доводы и доказательства при подаче апелляционной жалобы, новые доводы не заявлены, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного ответчиком ходатайства рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скул-Альянс" и ООО "Наука Плюс" заключен 27.04.2011 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0504000:1248, площадью 1487569 кв. м, с местоположением: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза "Память Ильича", секция 40, контуры 6-29 для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

В соответствии с актом приема-передачи 27.04.2011, земельный участок передан ответчику.

28.05.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором аренды частей земельных участков от 01.03.2014 N 544-37-211 общество передало в субаренду ОАО "Газпром" выделенные в натуре части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504000:1248, площадью 0,9652 га, 1,0324 га, 0,9243 га, 0,7489 га в границах колхоза "Память Ильича", секция 40, контуры 6-29 для строительства объекта "Южно-Европесйкий газопровод, участок "Починки-Анапа", км 1379 - км 1570,5 в составе стройки "Расширение ЕСГ" для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" на срок до 27.02.2015.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2014 N 2/п-зу право собственности на указанный земельный участок перешло к Вороной О.А. Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 серии 23-АМ N 984548.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды от 27.04.2011 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в том случае, если арендатор использует земельный участок не по его целевому назначению. Датой досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения арендатором условий, указанных в пункте 6.2 договора, является дата направления арендодателем письменного требования о расторжении договора арендатору, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора ООО "Наука плюс" имеет право и обязано использовать земельный участок исключительно для производства сельскохозяйственной продукции и осуществлять какие-либо сделки с правом аренды участка только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с Актом проверки целевого использования земельного участка от 17.02.2015, составленного представителем администрации Троицкого сельского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем Вороной О.А., на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504000:1248, на части земельного участка ориентировочной площадью - 50000 кв.м., без получения соответствующего разрешения собственника земельного участка, ведутся строительные работы ООО "Газпром инвест" по прокладке подземного газопровода. При проведении проверки арендатор отсутствовал.

19.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление (телеграмма от 19.03.15 N 4401) о расторжении договора аренды от 27.04.2011 в связи с нецелевым использованием участка и требованием о возврате предмета договора аренды и запретом на производство сельскохозяйственных работ.

Истец письмом от 06.04.2015 предложил ответчику в срок до 27.04.2015 устранить допущенные нарушения обязательств по договору аренды.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком не по его целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик - ООО "Наука плюс" требование о возврате земельного участка и запрет на производство сельскохозяйственных работ считает необоснованными, а договор аренды от 27.04.2011 г. - действующим, ввиду отсутствия у истца оснований для его одностороннего расторжения, что подтверждается письмом исх.N 23/03 от 23.03.2015.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (абзац 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя является использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из двух самостоятельных оснований к отказу, каждое из которых в отдельности достаточно для отклонения иска.

Заявитель жалобы справедливо отмечает, что односторонний характер акта проверки целевого использования земельного участка сам по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Однако представленный в материалы дела акт от 17.02.2015 г. имеет иной порок, а именно не позволяет достоверно установить факт прохождения газопровода по спорному земельному участку. Из содержания данного акта не следует, что при его составлении обладающее специальными познаниями лицо осуществило вынос на местность координат поворотных точек границ спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН либо определило границы участка иным образом, позволяющим проверить достоверность выводов, после чего определило координаты расположения газопровода на местности и произвело сопоставление полученных в результате измерений данных, придя к выводу о наличии газопровода на спорном участке.

Возможность проверить достоверность отраженных в акте сведений по содержанию данного акта отсутствует. Ответчик фактическое размещение газопровода в границах участка отрицает.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания доводов иска лежит на истце, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истец факт нецелевого использования спорного участка надлежащим образом не доказал.

Вторым основанием к отказу в иске явилось установление судом факта согласования возможности размещения газопровода на участке предыдущим собственником данного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, законом не запрещается использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления строительства газопроводов (часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504000:1248 в субаренду ОАО "Газпром" для прокладки газопровода было согласовано с предыдущим собственником участка письмом от 13.09.2013.

Указанным письмом ООО "Скул-Альянс" известило ООО "Наука Плюс" о согласовании строительства объекта ОАО "Газпром" "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка-Анапа", км 570-км 768,5, "Починки-Анапа" (км 1379-км 1570,5) в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" на принадлежащих ООО "Скул-Альянс" земельных участках, в том числе с кадастровым номером 23:15:0504000:1248, и подтверждает возможность передачи данных земель от ООО "Наука Плюс" в субаренду ОАО "Газпром".

Указанное письмо подписано представителем ООО "Скул-Альянс" по доверенности б/н от 31.10.2012 г. Гронь И.С.

В материалы дела представлена соответствующая доверенность, выданная, согласно тексту, для целей представления интересов ООО "Скул-Альянс" по вопросам подписания предпроектной, проектной документации на возмещение ущерба по проектам газопровода "Южный поток" и ВЛ 1-кВ на земельных участках, принадлежащих ООО "Скул-Альянс", расположенных на территории Крымского района Краснодарского края Российской Федерации. Доверенность выдана с правом передачи земельных участков в аренду, согласования актов выбора земельных участков, подписания проектов рекультивации данных участков, документов по возмещению убытков и упущенной выгоды и совершения всех иных, не противоречащих закону действий, связанных с выполнением данного поручения.

Письмо о согласовании субаренды для указанных целей написано в пределах сроков полномочий Гроня И.С., подтвержденных указанной доверенностью.

Письмо ООО "Скул-Альянс" от 03.07.2015, на которое ссылается заявитель жалобы, подтверждает факт выдачи Гроню И.С. доверенности от 31.10.2012. Указание в данном письме на отсутствие у названного общества документов, подтверждающих информацию о выдаче согласия на передачу земельного участка в субаренду, исходя из буквального текста не отрицает ни факт выдачи такого согласия доверенным лицом, ни соответствующие правомочия последнего, а лишь указывает на отсутствие у ООО "Скул-Альянс" самого письма, подтверждающего выдачу согласия.

Соответственно, письмо ООО "Скул-Альянс" от 03.07.2015 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Право истца основано на договоре, заключенном спустя более пяти месяцев после дачи согласия. Право собственности на земельный участок перешло к истцу после заключения договора субаренды.

В такой ситуации нарушение договора субаренды со стороны ответчика не может быть констатировано, основания для расторжения договора субаренды отсутствуют.

Истец не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных изъятием и временным занятием сельскохозяйственных земель, с причинителя соответствующего вреда, в установленном порядке, в случае надлежащего обоснования факта строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел в стадию судебного разбирательства без учета мнения индивидуального предпринимателя Вороной О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец присутствовал в предварительном судебном заседании, ввиду чего суд имел право перейти в судебное заседание, сочтя дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-14389/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов