Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-28979/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-180987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Даэрс-Финанс", ООО "ИмпЭксТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-180987/14 судьи С.О.Ласкиной (33-1542)

по заявлению ООО "ИмпЭксТрейд" (ОГРН 1125658039055, 460050,г.Оренбург, ул.Терешковой, д.263/2)

к Центральной энергетической таможне

третьи лица: 1) ООО "Даэрс-Финанс", 2) Центральная экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Сокольникова Н.В. по дов. от 10.12.2014;
от ответчика:	Бурова Т.М. по дов. от 24.03.2014;
от третьих лиц:	1) Евсеева О.В. по дов. от 01.06.2015, Грушенков К.Н. по дов. от 12.01.2015, 2) Валевская И.С. по дов. от 25.12.2014, Барабанова В.А. по дов. от 13.08.2015, Соколова Л.В. по дов. от 13.08.2015, Пастухов М.О. по дов. от 29.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 ООО "ИмпЭксТрейд", (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 26.09.2014 N РКТ 10006000-14/000023, N РКТ 10006000-14/000024, N РКТ 10006000-14/000025, недействительным требования от 03.12.2014 N 59/1.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела; выводы сделаны без учета множества известных по делу фактов; не учтены либо неправильно оценены доводы заявителя и третьего лица со стороны заявителя.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Даэрс-Финанс" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным; принятым с нарушением норм материального и процессуального права без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основе недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом - ЦЭКТУ ФТС России не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Даэрс-Финанс" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией заявителя, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ЦЭКТУ согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Даэрс-Финанс" в ЦЭТ были представлены для таможенного оформления временная ДТ N 10006061/010414/0001896 и полная ДТ на временную N 10006061/220814/0004585 на товар "Средние дистилляты для специфических процессов, фракция широкая средних дистиллятов ТУ 0258-003-11929644-2014...", код ТН ВЭД ТС - 2710 19 110 0: "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, средние дистилляты прочие, для специфических процессов переработки".

Товар поставлялся ООО "ИмпЭксТрейд" в адрес ООО "Дженерал Дирекшн" (Республика Кыргызстан) в рамках внешнеэкономического контракта от 20.03.2014 N 016 ИТ/14.

На основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 30.05.2014 N 372/14 ЦЭТ были вынесены решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 26.09.2014 NN РКТ 10006000-14/000023, 10006000-14/000024, 10006000-14/000025, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 2709 00 900 9: "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, прочие".

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС на основании указанных решений о классификации товаров, в адрес ООО "ИмпЭксТрейд" направлено требование ЦЭТ от 03.12.2014 N 59/1 об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением требований и условий таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Из пункта 3 данной статьи следует, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

В силу ст.105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза утверждены Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В товарную подсубпозицию 2710 19 110 0 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, средние дистилляты прочие, для специфических процессов переработки.

При этом, согласно дополнительным примечаниям к указанной группе, а также пояснениям к товарной позиции 2710 "средние дистилляты" - это нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об....% (включая потери) перегоняется при температуре 210 гр. C и 65 об....% или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 гр. C по методу ASTM D 86.

В товарную подсубпозицию 2709 00 900 9 по ТН ВЭД ТС включаются нефтепродукты, полученные в результате смешения или других способов переработки (т.е. полученные из различных источников), обладающие свойствами сырых нефтепродуктов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 30.05.2014 N 372/14 установлены следующие значения: 10% об. перегоняется при 91°С; 65% об. перегоняется при 209°С; 90% об. перегоняется при 315°С; плотность при 20°С 760 г/см3; массовая доля серы 0,052% мас.

Исходя из результатов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что по установленным физико-химическим показателям (фракционному составу, содержанию растворенных газов, температуре вспышки в закрытом тигле, плотности при 20°С) товар является сырым нефтепродуктом и может быть использован в качестве сырья для дальнейшей переработки и получения готовых продуктов нефтеперерабатывающей промышленности.

Соответственно, товар не может быть классифицирован как средние дистилляты прочие, для специфических процессов переработки.

Как обоснованно отметил суд, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему ст.142 ТК ТС требованиям.

Оценивая доводы Общества о несоответствии изложенных в заключении выводов эксперта о классификации товара результатам исследований, суд обоснованно отметил, что не усматривается противоречий в выводах, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, и результатах испытаний.

Ссылки Общества на Технологический регламент и паспорта качества испытательной лаборатории производителя при наличии заключения по результатам непосредственного исследования проб товара не могут быть признаны обоснованными.

Оценки специалистов о содержащихся в заключении выводах, на которые указывает Общество, не вытекают из непосредственного исследования, носят предположительный или вариативный характер, в силу чего не могут быть положены в основание выводов о недостоверности заключения эксперта.

При этом, задачей эксперта являлось определение конкретных характеристик товара и выявление его признаков, позволяющих в настоящем случае отнести товар либо к сырым нефтепродуктам либо к средним дистиллятам.

Исследовав материалы дела, непосредственно заслушав в судебном заседании специалиста и эксперта суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы, изложенные в заключении от 30.05.2014 N 372/14, соответствуют результатам, полученным экспертом в ходе исследования пробы, характеризующим пробу в достаточной мере, и позволяют отнести пробу к сырому нефтепродукту.

Доводы Общества и третьего лица о непредставлении и не приобщении к материалам дела Методических рекомендаций несостоятельны, поскольку указанные рекомендации, также как и иные источники, которыми руководствовался эксперт, не могут рассматриваться судом как доказательство по делу.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о неправомерности отклонения ходатайства о назначении

В части доводов Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе назначения экспертизы, необходимо отметить, что в настоящем случае судом проверяется законность решений таможенного органа, правовая оценка обоснованности оспариваемых решений находится исключительно в компетенции суда. При этом, суд счел достаточным имеющейся нормативно-технической документации для определения уникальных свойств и целевого назначения и правильности применения таможенным органом норм таможенного законодательства, в том числе ТН ВЭД ТС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-180987/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина