Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7625/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-7945/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7625/2015

на решение от 06.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7945/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Юнион" (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/091214/0051288,

при участии:

от ООО "Пасифик Юнион": Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Юнион" (далее по тексту - ООО "Пасифик Юнион", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/091214/0051288.

Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13.000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Поскольку в документах общества, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам, содержались расхождения и противоречия между аналогичными сведениям, данные сведения не являлись достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными. В связи с этим таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Так, согласно жалобе, в счетах от 03.12.2015 N 3225 и N 3227, представленных обществом в подтверждение размера понесенных транспортных расходов, не указана ссылка на договор перевозки товаров.

Таможня также указала, что в заявленные транспортные расходы обществом не было включено вознаграждение экспедитора.

Кроме того, в инвойсе от 13.11.2014 не указана стоимость единицы товара. Данные обстоятельства, как указывает таможня, не позволяют количественно определить стоимость ввезенного товара.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель ООО "Пасифик Юнион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: запрос общества в адрес ООО "Локомотив Логистика" от 11.09.2015 N 14/0051288 ЮР и ответ последнего от 15.09.2015 N 15/09 по вопросу включения в счета от 03.12.2015 N3225 и N3227 транспортных расходов.

Судебной коллегии ходатайство общества удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 04.02.2014 N BFIE-02/2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ningbo ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/091214/0051288. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления проведения проверки указанной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.12.2014, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

28.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/091214/0051288, которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, проформу инвойс, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, указанные в описи к спорной ДТ. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (8.193,96 долларов США).

Согласно спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB- Ningbo. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В подтверждение понесенных расходов на доставку товара обществом таможенному органу были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2014 N ЛЛ/В-16-2014, счета N3225, N3227 от 13.11.2014, согласно которым расходы общества на доставку на территорию Таможенного союза товара, ввезенного по спорной ДТ, составили 120.826 руб., эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1.

Размер понесенных обществом расходов на доставку товара подтверждается также имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (отчетами экспедитора) от 25.12.2014.

Довод таможни, о том, что в таможенную стоимость товара обществом не полностью включены транспортные расходы и вознаграждение экспедитору, коллегия признает необоснованным.

Как следует из актов оказания услуг (отчетов экспедитора) от 25.12.2014, понесенные обществом транспортные расходы в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2014 N ЛЛ/В-16-2014 в общей сумме 120.826 руб. включают в себя организацию морской перевозки двух контейнеров по маршруту порт Ningbo - порт Восточный (114.734 руб.), комиссию иностранному агенту (5.076 руб.) и вознаграждение экспедитору (1.016 руб.).

Кроме того, согласно письму экспедитора - ООО "Локомотив Логистика" от 15.09.2015 N 15/09, адресованному обществу, вознаграждение экспедитору за услугу по организации морского фрахта включено в сумму выставленных обществу счетов N 3225, N 3227 от 13.11.2014.

При этом транспортные расходы в сумме 322.206 руб. (пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8 актов оказанных услуг от 25.12.2014 N 3225, N 3227) понесены ООО "Пасифик Юнион" в связи с перемещением ввезенного товара железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом общества о том, что транспортные расходы в сумме 322.206 руб. не подлежали включению в таможенную стоимость товара, поскольку были понесены в связи с транспортировкой товара по территории Российской Федерации.

Доказательств обратному таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в счетах N 3225, N3227 от 03.12.2014, представленных обществом в подтверждение размера понесенных транспортных расходов, не указана ссылка на договор транспортной перевозки товаров, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку в представленных обществом счетах указан номер и дата договора транспортной экспедиции (N ЛЛ/В-16-2014 от 03.03.2014).

Довод таможни о том, что в инвойсе от 13.11.2014 N PU/IM-107 не указана стоимость единицы товара, коллегия отклоняет, поскольку в представленном в материалы дела инвойсе указано как количество единиц товара, так и цена за единицу товара.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/091214/0051288 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных им расходов на доставку товаров.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

При этом, в силу пункта 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение таможни от 28.02.2015 по ДТ N 10714040/091214/0051288 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 23.03.2015 N 106, актом сдачи-приемки работ от 31.03.2015 N 106, платёжным поручением от 30.03.2015 N 157.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10.000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-7945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович