Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-7027/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А05-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-6154/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОН-НОРД" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 32; ОГРН 1142901002034, ИНН 2901245779; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; далее - Фирма) о взыскании 32 268 руб. 75 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2014 N 06/14 РД, 2268 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 01.06.2015.

Определением от 04.06.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт от 26.06.2014 N 1 выполнения работ не является достаточным доказательством подтверждения факта выполнения работ по договору в связи с тем, что этот акт подписан неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности от юридического лица на подписание соответствующих актов, а также не имеющим на это полномочий по своим должностным обязанностям, изложенных в должностной инструкции. На отсутствие полномочий должностного лица, подписавшего названный акт, указывает также отсутствие печати Фирмы под подписью должностного лица заказчика. Материалами, представленными истцом, никаким образом не подтверждается последующее одобрение или принятие работ заказчиком. Факт надлежащего исполнения договора исполнителем не доказан, суду не предъявлены на обозрение сама документация, выполненная по заказу Фирмы, а также надлежащие доказательства принятия указанных работ заказчиком, которые послужили бы основанием для оплаты по договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 18.06.2014 N 06/14 РД, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации следующих инженерных систем: индивидуальной котельной установки (принципиальная схема, план расположения оборудования), системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации по объекту, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61.

Общая стоимость работ по договору (приложение 1) составляет 35 000 руб. (пункт 2.1). Полная оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

Исполнитель выполнил работы по договору на сумму 30 000 руб. и сдал их заказчику без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.06.2014 N 1.

В свою очередь заказчик выполненные работы не оплатил, претензию от 04.02.2015 N 6 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал проектную документацию ответчику, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Поскольку задолженность в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 2268 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты с 02.07.2014 по 01.06.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным; у апелляционной инстанции данный вывод суда сомнений не вызывает.

Довод Фирмы о том, что акт выполненных работ от 26.06.2014 N 1 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 26.06.2014 N 1 подписан от имени Общества главным инженером Емельяновым А.Н.

О фальсификации акта выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, исходя из условий договора, заказчик производит расчеты за выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ. При этом порядок составления, подписания данного документа стороны не определили, уполномоченные лица, обладающие исключительными правами подписания акта, в договоре не указаны.

Более того, ответчик 04.02.2015 получил претензию истца и счет об оплате стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от оплаты стоимости работ не заявил. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом никаких возражений относительно существа заявленных требований не выразил.

Судебная коллегия отмечает, что Фирма факт выполнения работ истцом не отрицает.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в силу изложенных обстоятельств дела, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку истец доказал факт выполнения им работ по договору, а ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об их оплате, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Фирма представила копию платежного поручения от 28.07.2015 N 396.

Определением апелляционного суда от 12.08.2015 подателю жалобы было предложено представить подлинное платежное поручение от 28.07.2015 N 396.

Полагая, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительного подтверждения уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется, апеллянт не предъявил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины произведена посредством сети Интернет через Сбербанк онлайн, а в платежном документе отсутствуют ссылки на номер дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-6154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина