Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35032/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-86803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-86803/15,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-680),

по иску Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное общество" (ОГРН 1027739334809,129090, г Москва, ул. Гиляровского, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (ОГРН 1027739739521,123022, г.Москва, пер Столярный, 3 / 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Флайснэр" задолженности по договору N 14-182-02 на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.07.2014 года в сумме 100 000 руб., пени в сумме 8 050 руб.

Решением суда от 10.07.2015 года требования Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное общество" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Флайснэр" не согласилось с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Флайснэр" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.07.2014 года между ОАО "Флайснэр" (заказчик) и Межрайонным отделением Центрального административного округа Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийского Добровольного Пожарного общества" (исполнитель) заключен договор N 14-182-02 на проведение работ по техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, по адресу: г. Москва, Расторгуевский переулок, д.3, корп. 18.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 3.

Согласно пункта 2.3 договора, заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию системы ежемесячно, до 5-ого числа каждого следующего месяца на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с июля 2014 г. по январь 2015 г., подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 8.3 договора пи нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных данным договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки проведения оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности. Штрафные санкции начисляются пи наличии письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/15 от 05.03.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 8 050 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

О снижении суммы пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-86803/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (ОГРН 1027739739521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук