Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37433/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-26491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2015 г. по делу N А40-26491/15,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-203)

по иску ООО" Тольяттинский Трансформатор"

(ОГРН 1036301104069, 445000, обл. Самарская, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.1)

к ООО" СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

(ОГРН 1077746248183, 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору N 478/0728-13 от 18.07.2013 за шеф-монтаж и обучение персонала в размере 2200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132091 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен, также удержано 43833 руб. судебных расходов.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 18.07.2013 между ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "Синерджетик Проджектс" заключен договор поставки N 478/0728-13, в соответствии с которым истец обязался поставить товары, а ответчик обязался выплатить стоимость товаров и принять их.

Приложением N 1 к договору предусмотрено проведение шеф-монтажа и обучения персонала стоимостью 2200000 руб.

Истец обязательства по поставке выполнил, товар в полном объеме поставлен 10.02.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 0081302703 от 27.12.2013 г. - модель трансформатора ТДНС-10000/35 У1 N 25433 дата поставки товара 14.01.2014, товарной накладной N0081302705 от 27.12.2013 г. - модель трансформатора ТДНС-10000/35 У1 N 25434 дата поставки товара 14.01.2014, товарной накладной N0081302721 от 29.12.2013 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N 25425 дата поставки товара 22.01.2014, товарной накладной N0081302725 от 30.12.2013 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N25425 дата поставки товара 23.01.2014, товарной накладной N0081302736 от 30.12.2013 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N 25427 дата поставки товара 22.01.2014, товарной накладной N0081302739 от 31.12.2013 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N 25428 дата поставки товара 23.01.2014, товарной накладной N0081400094 от 22.01.2014 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N 25429 дата поставки товара 07.02.2014, товарной накладной N0081400095 от 22.01.2014 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N25430 дата поставки товара 05.02.2014, товарной накладной N0081400099 от 23.01.2014 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N 25431 дата поставки товара 10.02.2014, товарной накладной N0081400100 от 24.01.2014 г. - модель трансформатора ТРДНС-40000/35 У1 N 25432 дата поставки товара 28.03.2014.

Выполнение истцом обязательств по шеф-монтажу и обучению персонала подтверждается актом N 4500002810 от 05.08.2014.

По условию раздела 4 приложения N 1 к договору окончательная оплата, в т.ч. за шеф-монтаж и обучение персонала, происходит не позднее 90 дней с даты поступления товара на станцию назначения, а именно сумма платежа в размере 53109684 руб. с момента подписания договора и заказа в течение 10 дней после предоставления продавцом банковской гарантии; сумма в размере 88516140 руб. - в течение 20 дней после подписания акта приемки к перевозке, сумма в размере 35406456 руб. - по окончанию монтажа оборудования в проектное положение в течение 10 дней, но не позднее 90 дней с даты поступления на станцию назначения. Общая сумма платежей по договору составляет 177032280 руб.

Товар в полном объеме поставлен 28.03.2014 г. - товарная накладная N 0081400100 от 24.01.2014 г., окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее чем через 90 дней с даты поставки всего товара, т.е. не позднее 26.06.2014 г.

Ответчиком произведена оплата в размере 166462484 руб. 81 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10569795,19 руб., в т.ч. 2200000 руб. за шеф-монтаж и обучение персонала.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 18.03.2015 составляет 132091 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 43833 руб. рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-26491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО" СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН 1077746248183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова