Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6690/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А05-4559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 по делу N А05-4559/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 1122901019020; ИНН 2901229174; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 4, оф. 2; далее - ООО "Интэкс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (ОГРН 1112901006130; ИНН 2901215887; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр-т Советских Космонавтов, д. 148; далее - Общество) к ООО "Интэкс" о взыскании 424 271 руб. 31 коп. по договору об оказании услуг от 16.06.2014 N 3, в том числе 247 679 руб. 30 коп. долга за период с июля по ноябрь 2014 года, 176 592 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.08.2014 по 20.04.2015.

Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 423 528 руб. 27 коп., в том числе 247 679 руб. 30 коп. долга и 175 848 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Интэкс" в доход федерального бюджета 11 465 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 20 руб. госпошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В материалах дела не имеется расчета взыскиваемой денежной суммы. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в объединении данного дела и дела N А05-4491/2015 в одно производство. Неправомерно арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, несмотря на её чрезмерно высокий размер и недоказанность наличия убытков у кредитора и ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.06.2014 заключен договор оказания транспортных услуг N 3, во исполнение которого истец оказал за плату услуги, связанные с применением строительной, грузовой техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов и т.д.), управляемых работниками исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, что подтверждается актами на выполнение работ от 24.06.14 N 17, от 14.07.14 N 21, от 23.07.14 N 23, от 31.07.14 N 25, от 05.08.14 N 27, от 08.09.14 N 36, от 22.09.14 N 39, от 05.11.14 N 52 на общую сумму 902 137 руб. 89 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 654 458 руб. 59 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком суду первой инстанции не предъявлено, требование истца о взыскании 247 679 руб. 30 коп. долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено путем взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 175 848 руб. 97 коп. за период с 22.08.2014 по 20.04.2015 по ставке 0,3 % от суммы долга, так как расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не предъявлено, в связи с этим правовых оснований для отказа в её взыскании не имеется.

Более того, данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенным сторонами договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется, так как отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом установленных сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием мотивов отказа.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении данного дела и дела N А05-4491/2015 в одно производство, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в порядке, установленном частью 7 статьи 130 АПК РФ, не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела не имеется расчета взыскиваемой денежной суммы, необоснованная, так как опровергается материалами дела. Расчет суммы долга произведен в исковом заявлении, а расчет неустойки приобщен к исковому заявлению (лист дела 11).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 в части предоставления в срок до 17.09.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 по делу N А05-4559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова