Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38285/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-70912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-70912/14, судьи Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "Проектный офис"; ООО "ОРАНТА"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании 34 550,24 руб.,

при участии:

от истцов:	1. ООО" Проектный офис" - Яцевич К.В. по доверенности от 26.08.2015 N 47/15; 2. ООО" ОРАНТА" - не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании 34 550 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы 08.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006838135 и направлен в адрес ООО "СК "ОРАНТА".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2015 обратилось ООО "Проектный офис" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "СК "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 заявление удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А40-70912/14 с ООО "СК "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис".

Не согласившись с определением суда, АО "Страховая группа МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО" ОРАНТА", АО "Страховая группа МСК", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный офис" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 между ООО "СК "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 (далее договор) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Согласно пункту 6 договора, цена за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1 договора составляет 10 621 400 руб., включая НДС.

Подпунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата цены производится в два этапа: первый этап, сумма в размере 1 280 000 руб., включая НДС, оплачивается не позднее 30.03.2015; второй этап, сумма в размере 9 341 400 руб., включая НДС оплачивается не позднее 30.04.2015.

Согласно договору, платежным поручением N 69 от 19.03.2015 ООО "Проектный офис" оплатило первый этап стоимости уступаемых прав в размере 1 280 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к ату приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 к заявителю перешло, в том числе право требование по убытку N 169049/12-М01 на сумму 36 550 руб. (позиция N 1783).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы подтверждают переход права требования от цедента к цессионарию.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 3 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-70912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева