Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-10154/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А65-12106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" - извещен, не явился,

от Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 года по делу N А65-12106/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия",

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (ПМТУ Росстандарта),

о признании недействительным постановления от 15 мая 2015 г. N 55/1-м,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (далее - ответчик, ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании недействительным постановления от 15.05.2015 г. N 55/1-м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 89-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 55/2-м от 15.05.2015 г. удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом не был учтен тот факт, что указанное правонарушение ООО "Камастройиндустрия" было совершено впервые, и правонарушение подпадает под категорию малозначительных административных правонарушений.

Не было учтено и то, что ООО "Камастройиндустрия" было назначено ответственное лицо за поверку средств измерений в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (приказ N 19 от 02.02.2015 г., приказ N 40 от 18.05.2015 г.), что в свою очередь подтверждает тот факт, что Общество предприняло все необходимые действия, во избежание последствий несоблюдения ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 18.09.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2015 г. N 4/09-569. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

На основании приказа ПМТУ Росстандарта N 384 от 04.03.2015 г. в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2015 г., протокол об административном правонарушении N 55 мю от 06.05.2015 г., согласно которому выявлено применение заявителем в своей деятельности единиц измерений в количестве 8 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трех манометров ТМ2 до 25 мПа б/н, одного манометра ТМ2 до 16 мПа б/н, двух манометров ТМ2 до 1, 0 мПа и двух штангенциркулей ШЦ-II-250 N Р6140413299 и N Р6140413298.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал, что замечания частично устранены, в будущем Общество постарается не допускать нарушение.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было принято постановление N 55/2-м от 15.05.2015 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).

23.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 89-92).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, является нарушением статей 9 и 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 11 Федерального закона к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок), который распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора в соответствии с Законом, и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Как следует из материалов дела в ходе проверки были выявлены нарушения требований к измерениям, выразившиеся в использовании Обществом 8 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Информация о поверке вышеуказанных средств измерений в виде клейм отсутствует, сопроводительные документы (паспорта, руководства по эксплуатации) к средствам измерений административному органу обществом представлены не были.

Манометры показывающие типа ТМ внесены в реестр утвержденных типов средств измерений за N 25913-08 и для них установлен межповерочный интервал (МПИ) - 2 года. Штангенциркули ШЦ-П-250 внесены в реестр утвержденных типов средств измерений за N 22088-07 и для них установлен межповерочный интервал (МПИ) - 2 года.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на издание Приказа о назначении ответственного лица не является доказательством принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требования действующего законодательства.

При отсутствии поверки приборов, Общество не должно было их использовать в работе.

Доказательств, препятствующих соблюдению данного правила, в деле не имеется. Кроме того, согласно пункту 3 Приказа о назначении ответственного лица контроль за исполнением приказа возложен на руководителя Общества, который в данном случае не осуществил должного контроля.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 года по делу N А65-12106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин