Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6481/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А13-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенностям от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1683, от 10.09.2015 N 62, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-9601/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ярославская, дом 18, офис 66; ИНН 3525096241, ОГРН 1033500041190; далее - Фирма), индивидуальному предпринимателю Самсонову Олегу Николаевичу (место жительства: 160004, город Вологда; ИНН 352500014140, ОГРНИП 304352525900119; далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:28, местоположение: примерно в 8 м по направлению юго-запад от ориентира - здание автовокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 10, путем демонтажа торгового комплекса с 4 торговыми павильонами, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи, взыскать с Предпринимателя в пользу истца 2118 руб. 24 коп. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации с встречным исковым заявлением о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:0028 сроком на пять лет в соответствии с условиями договора аренды от 27.03.2008 N 03-81.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Информ -Курьер" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Разина, дом 54, офис 41; ИНН 3525148122, ОГРН 1053500023642; далее - Служба).

Решением от 22.06.2015 суд возложил на Фирму и Предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202036:28 с местоположением: примерно в 8 м по направлению юго-запад от ориентира - здание автовокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 10, путем демонтажа торгового комплекса с 4 торговыми павильонами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи, прекратил производство по требованию Администрации о взыскании с Предпринимателя 2118 руб. 24 коп. задолженности. Суд отказал в удовлетворении встречного искового требования Фирмы к Администрации, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 4000 руб. с Фирмы и с Предпринимателя. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 20 580 руб. за проведение экспертизы. Взыскал с Администрации в пользу Фирмы 10 290 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, возвратил Фирме с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 16 099 руб. 44 коп. излишне перечисленных денежных средств для оплаты экспертизы по чеку-ордеру от 03.04.2015.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, отказать Администрации в иске в части возложения на нее обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202036:0028и путем демонтажа торгового комплекса с 4 торговыми павильонами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно экспертному заключению в октябре-месяце 2012 года Администрация не направляла директору Фирмы письмо от 17.10.2012 N 7-0-10/10281 о расторжении договора аренды от 27.03.2008 N 03-81. Факт о фальсификации доказательства - письма Администрации от 17.10.2012 N 7-0-10/10281 признаны решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2015 по делу N А13-9601/2014. Фирма оспаривает направление ей писем Администрации от 16.12.2013 и от 10.10.2014. Факт направление Фирме уведомления о прекращении договора аренды от 27.03.2008 N 03-81 до окончания срока аренды (до 31.12.2013) не доказан. Письмо Администрации от 10.10.2014 не имеет значения для рассматриваемого спора, направлено арендатору земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:0028 после продления его аренды в соответствии с пунктом 6.3.2 договора на следующие три года (до 31.12.2016). В соответствии с письмом Департамента градостроительства Администрации от 05.10.2012 N 50-17/9559/6387в принято решение о расторжении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:0028. Решение утверждено постановлением главы города Вологды от 30.12.2009 N 7210. Основанием для принятия решения является реконструкция территории автовокзала. Однако реконструкция автовокзала и/или территории в непосредственной близости от автовокзала не производилась, не планировалась. В силу статей 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор имеет право на своевременное (в срок 90 дней) предупреждение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд - досудебный порядок разрешения спора и на предварительную компенсацию за изъятый земельный участок, о чем составляется соглашение его сторон. Основанием для заключения договора аренды явилось постановление главы города Вологды от 01.09.2005 N 2622 "О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Вологды и главы города Вологды, расторжении договоров аренды N 24-1680А, N 24-1679А, N 24-15ПА, N 24-1503А и предоставлении Фирма, Дунаевой Г.Н. в аренду земельного участка на площади Бабушкина для установки и эксплуатации торгового комплекса". Пунктом 14 указанного постановления предусмотрено предоставление земельного участка на площади Бабушкина вблизи здания автовокзала площадью 59 кв.м для установки и эксплуатации торгового комплекса с 4 торговыми павильонами (N 230) в аренду на три года без права последующего приобретения в собственность. Торговый павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:24:02 02 036:0028 с конца 1990 годов. Постановлением Администрации от 18.07.2011 N 3951 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда" в указанную схему торговых объектов не включен павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202036:0028. Постановление издано на основании и во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 10 которого утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Служба надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Фирмы и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", Администрация с 03.09.2012 распоряжается указанными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202036:28, площадью 59 кв.м, расположенный примерно в 8 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание автовокзала, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 10, предоставлен Фирме и Предпринимателю на основании договора аренды от 27.03.2008 N 03-81 с учетом дополнительных соглашений и соглашения об уступке права от 17.05.2010 для установки и эксплуатации торгового комплекса с 4 торговыми павильонами сроком до 31.12.2010, который продлен до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае отсутствия заявления арендаторов о возобновлении действия договора после истечения его срока, если при этом арендаторы продолжают пользоваться земельным участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка.

После 31.12.2011 арендаторы продолжали пользоваться земельным участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя.

Как следует из искового заявления, Администрация направила ответчикам уведомления от 17.10.2012 N 7-0-10/10280 и 7-0-10/10281 о прекращении договора аренды по окончании его срока и необходимости передаче ей земельного участка по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку земельный участок не освобожден от временного сооружения, по акту приема-передачи не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма предъявила встречное исковое заявление к Администрации о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202036:0028 сроком на пять лет в соответствии с условиями договора аренды от 27.03.2008 N 03-81.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок. Прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласилась Фирма.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен ответчикам по договору аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, а также по соглашению об уступке права сроком до 31.12.2011. По истечении данного срока стороны дополнительных соглашений не заключили. При этом ответчики продолжали пользоваться земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, с учетом пункта 8.3 договора, он считается возобновленным на срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка, то есть на три года.

В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке по истечении срока, истец направил ответчикам соответствующие уведомления.

Доводы Фирмы об отсутствии существенных оснований для расторжения договора аренды не может быть принят и отклоняется как несостоятельный.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт направления уведомления именно в октябре 2012 года, не принимаются во внимание.

В связи с проверкой данного довода определением суда первой инстанции от 14.01.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления уведомления истца от 17.10.2012 и уведомления третьего лица от 19.10.2012 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, установить, выполнены ли цифровые рукописные записи дат в письме от 17.10.2012 N 7-0-10/10281 в 2012 году либо позже, не представляется возможным. При этом на уведомлении о вручении от 19.10.2012 с идентификационным номером 0000963683 и на конверте курьерской службы прямоугольные оттиски "возврат по истечении срока хранения" не проставлены в 2012 году, а нанесены не ранее января 2014 года. На конверте курьерской службы круглые оттиски с датами отправления "19 окт 2012" и "20 ноя 2012" не проставлены в 2012 году, а были нанесены не ранее января 2014 года. Установить, нанесен ли на уведомлении круглый оттиск "20 ноя 2012" в 2012 году или позже, не представляется возможным по причинам. На уведомлении имеется не оттиск клише с текстом "19 окт 2012", а изображение оттиска клише, выполненное электрофотографическим способом.

Как указал суд первой инстанции, Фирма доказала факт того, что уведомление от 17.10.2012 N 7-0-10/10281 не направлялось ей в 2012 году в представленном в материалы дела конверте.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, все последующие действия истца, в том числе, выраженные в ответах от 16.12.2013, 10.10.2014 на заявления ответчиков о продлении договора аренды в 2013 и в 2014 годах, свидетельствуют о нежелании стороны продолжать арендные отношения, и ее убеждении о прекращении данных отношений путем одностороннего отказа от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора, в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Администрации об освобождении земельного участка и отказал во встречном иске.

Ссылки подателя жалобы на возникновение у него права на земельный участок на основании норм Закона N 381-ФЗ являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951, размещение торговых сооружений по указанному адресу не предусмотрено.

Доводы Администрации о необходимости освобождения земельного участка, в том числе, в связи с реализацией городом Градостроительной концепции реконструкции комплекса железнодорожного вокзала, территории автовокзала и благоустройства площади имени Бабушкина в городе Вологде, ответчиком не опровергнуты. Сведений о том, что истец намерен предоставить данный земельный участок иным лицам для осуществления тех же целей, для которых он был предоставлен ответчикам, в материалах дела не имеется, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска Администрации у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина