Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40961/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-52764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-52764/15

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971)

к Открытого акционерного общества "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500)

о взыскании 183958, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 1283 958,20 руб.

Из искового заявления следует, что 08.02.2013 между ОАО "ВРК - 3" и АО "ПГК" заключен договор N ДД/В-33/13, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика (истца). В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов. В период гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного деповского ремонта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с устранением дефектов в размере 183 958,20 руб.

Решением от Арбитражный суд г. Москвы суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что код 157 "Грение буксы" относиться к неисправностям, вызванным ненадлежащим качеством планового ремонта вагонов. Также по мнению заявителя жалобы, проведение текущего отцепочного ремонта не является событием прерывающим гарантийные обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-33/13.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца о правомерности включения в состав убытков стоимости ремонта по вагонам 63363402, 53335287, 67235283, 56973621, 67085183, 53326419, поскольку вагоны были отцеплены по коду 157.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам данным вагонам, так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам N N 56411762, 56453038, 52332616, 67288381, 56183890, 53048526 не возникла гарантийная ответственность.

Из материалов дела видно, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, данные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период неоднократно проходил ТОР.

При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком ремонтом вагонов N N 56411762, 56453038, 52332616, 67288381, 56183890, 53048526, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагона, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком деповского вида ремонта, выявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки по вагонам N N 63363402, 53335287, 67235283, 56973621, 67085183, 53326419, 56411762, 56453038, 52332616, 67288381, 56183890, 53048526 возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по вагону N 52919537 суд первой инстанции не учел следующее.

Представленные истцом акт-рекламации по вагону N 52919537 составлен в соответствии с условиями договора.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Оснований для неприменения пунктов договора апелляционной коллегией не усматривается.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагона, акт-рекламации оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

Ответчик в расследовании причин образования дефектов участия не принял, выводы актов-рекламаций не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз для определения причин образования дефектов не заявил.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций регламентом не установлены.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 по делу N А27-7505/2014.

Истцом по указанному вагону доказаны убытки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе рекламационным актом, в котором содержится полная информация по каждой неисправности вагона, справка ИВЦ ЖА, расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, планами расследования.

Таким образом, истцом доказано, что заявленные по вагону N 52919537 к взысканию убытки в размере 17 790,02 руб., причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 17 790,02 руб. следует отменить.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 17 790,02 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в этой части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-52764/2015 отменить в части отказа во взыскании 17 790,02 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 17 790,02 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 290 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова