Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-1578/15

г. Владимир

29 сентября 2015 г.

Дело N А79-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2015 по делу N А79-5270/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (ОГРН: 1095908001551, ИНН: 5908044065) о взыскании судебных расходов в сумме 212 552 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (далее - ООО "Авто-Прогресс",ответчик) 174628 руб. 20 коп. ущерба, вызванного порчей груза, 25000 руб. провозной платы и 2424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 30.06.2014 и далее по день фактической оплаты долга. Также истец просил возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, в размере 10500 руб. и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2014 ООО "Импэкс-Хим" в удовлетворении исковых требований отказано, возвращено из федерального бюджета 700 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2037 от 30.06.2014.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Авто-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 173161 руб. 20 коп.

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии требование удовлетворено частично, в сумме 90 600 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Авто-Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных Обществом в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,

должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный заявителем и ООО "Юридическое бюро Комаровой", акт N 1 выполненных работ по указанному договору от 06.11.2014; договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014, заключенный заявителем и ООО "Юридическое бюро Комаровой", акты выполненных работ по указанному договору N 1 от 10.12.2014 и N 2 от 13.02.2015; договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, заключенный заявителем и ООО "Юридическое бюро Комаровой", акт N 1 выполненных работ по указанному договору от 14.04.2015; расходные кассовые ордера N 3 от 02.04.2015, N 4 от 1504.2015, N 5 от 15.04.2015, проездные документы и билеты на транспортные средства (л.д. 81-95).

В отзыве на заявление ответчик указал на то, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются необоснованно чрезмерно высокими.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел правильному выводу о несоответствии доказательств понесенным расходам и их чрезмерности.

Судом первой инстанции правильно указано, что стоимость услуг по проведению досудебной работы с истцом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет истца как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 13923/10 от 29.03.2011 по делу N А29-11137/2009.

С учетом изложенного, стоимость услуг, предъявленная к взысканию по договору N 2014 от 25.03.2014 (акт N 1 от 06.11.2014) в сумме 25200 руб. возмещению не подлежит.

Кроме того, как следует из содержания акта N 1 от 06.11.2014, перечисленные в акте действия (услуги) связаны с рассмотрением иных споров, в частности в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-8072/2014 и Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-2765/2014. Понесенные ООО "Авто-Прогресс" расходы могут быть заявлены к возмещению в рамках указанных дел.

Транспортные издержки, предъявленные к взысканию ООО "Авто-Прогресс" в сумме 21761 руб. 20 коп. возмещению также не подлежат, поскольку доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено.

Представленные заявителем проездные документы не содержат сведений, на основании которых может быть сделан вывод о том, что расходы в указанной сумме были понесены ООО "Авто-Прогресс", т.к. доказательства того, что соответствующие расходы представителя были ему возмещены за счет средств ООО "Авто-Пргресс" отсутствуют.

Также ООО "Авто-Прогресс" заявлены к возмещению 17000 руб. расходов

на выплату представителю суточных. Однако документов в подтверждение указанных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

решении N ГКПИ05-147 от 04.03.2005, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со

служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся:

расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные

расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 названного Кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, поскольку ООО "Авто-Прогресс" наличие трудовых отношений с Комаровой И.В. не подтвердили, оснований для возмещения заявителю расходов на выплату "суточных" отсутствуют.

Расходы Комаровой И.В., связанные с наймом жилого помещения, возмещению не подлежат как не подтвержденные надлежащими документами.

Из представленных заявителем документов не усматривается оснований и

для возмещения дохода исполнителя за время нахождения в пути следования к

месту рассмотрения спора, поскольку указанные издержки не являются судебными расходами истца.

Т.о., оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во

внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной

представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что

ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к

возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 90 600 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2015 по делу N А79-5270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов