Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14030/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

Дело N А53-13433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Неказакова Ю.Ф. по доверенности от 30.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель Чибинева О.А. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерезиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-13433/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дерезиной Валентины Михайловны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерезина Валентина Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 02/1-22-278/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не доказанность наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии нарушений в упаковке и маркировке и о наличии документов о подтверждении соответствия мяса (свинины) обязательным требованиям законодательства; о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения; о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 25.03.2015 по 26.03.2015 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 23.03.2015 N ВПП-000236 в отношении ИП Дерезиной В.М., осуществляющей деятельность в сфере закупки, хранения, оборота продукции животного происхождения, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, ул. 30 лет Победы, 17, были выявлены следующие нарушения: на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения, а именно мясо свинина (антрекот на кости - 15,355 кг, лопаточный отруб на кости - 2,440 кг, задний отруб на кости - 2,950 кг, обрезки мясные и сальные - 4,435 кг, сало свиное охлажденное - 27,660 кг, внутренний жир охлажденный - 5,365 кг) без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование продукта, термическое состояние (охлажденное или мороженное), категория, сорт, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов не традиционного состава, пищевая ценность, дата изготовления, дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым установлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия).

Вышеперечисленные факты являются нарушением ст. 15, 18, 21 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.2, 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (ред. Постановление Правительства Российской Федерации 16.04.2001 N 295), разделов 6, 7, 8, 9, 10 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986-2008", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст., п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст (ред. от 15.12.2009), глава 4 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5, 6, ч. 2 ст. 3, п. 1 - 4 ст.19, п. 1, 2 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 106-116 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; п.3, 4 ст. 5, п.7 ст. 7, п.7, 9 ст.17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0212/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 26.03.2015 N ВПП-000236 в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует подпись ИП Дерезиной В.М..

26.03.2015 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-22-278/2015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.05.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 02/1-22-278/2015, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела достоверно подтверждается нарушение предпринимателем требований действующего законодательства, а именно: ст. 15, 18, 21 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.2, 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, разделов 6, 7, 8, 9, 10 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986-2008", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст., п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст (ред. от 15.12.2009), главы 4 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5, 6, ч. 2 ст. 3, п. 1 - 4 ст.19, п. 1, 2 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 106-116 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п.3, 4 ст. 5, п.7 ст. 7, п.7, 9 ст.17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 0212/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Так, из материалов дела следует, что на хранении и в обороте у предпринимателя находилась продукция животного происхождения, а именно мясо свинина, без маркировки для потребителя, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: наименование продукта, термическое состояние (охлажденное или мороженное), категория, сорт, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов не традиционного состава, пищевая ценность, дата изготовления, дата упаковывания, условия хранения, срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым установлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Закона о ветеринарии, предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Так, в соответствии со ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая Продукция в части её маркировки", Решение Комиссии Таможенного союза от 09,12.2011 N 881, требования к маркировке упакованной пищевой продукции должны содержать все необходимые сведения, содержащиеся в данной статье.

В силу ст. 4,12 Технического регламента, маркировка пищевой продукции, маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных положений санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются в частности актом проверки от 26.03.2015 N ВПП-000236, составленным в присутствии предпринимателя, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 N 02/1-22-278/2015.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем суду не представлены.

Довод предпринимателя о том, что на момент проверки имелись необходимые сопроводительные документы для реализации мяса (свинины), в частности ветеринарные свидетельства, признается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку, учитывая, что на витрине холодильных камер спорная продукция находилась без должной идентификации, маркировки, что подтверждено материалами дела, соотнести указанные товаросопроводительные документы с продукцией, находящейся на витрине, не представлялось возможным.

Таким образом, факт наличия у предпринимателя товаросопроводительных документов на продукцию не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения. Поскольку продукция не маркирована надлежащим образом (отсутствуют ярлыки с указанием идентифицирующих признаков каждого из видов продукции) соотнести её с сопроводительными документами нельзя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает на неверную квалификацию выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что квалификация правонарушения должна была производиться по статье 10.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию предпринимателя не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п, 4.1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" в маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Согласно п. 60, п. 92, п. 93, п.п. 106-116, п. 117, п. 132 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от. 09,10.2013 N 68 должны соблюдаться следующие требования: неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Так, основой правового регулирования ст. 10.8 КоАП РФ являются ветеринарное законодательство РФ, в частности Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом России от 04.12.1995 N 13-7-2/469, акты органов санитарно-эпидемиологического надзора и иных ведомств, акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, международно-правовые акты (соглашения) о борьбе с заразными болезнями животных, о транзите животных и продукции животноводства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Обязательными требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды являются требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Таким образом, выявленное нарушение в рассматриваемом случае правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-13433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова