Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37368/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-34022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Суперкосметикс"

и Общества с ограниченной ответственностью "Ля Прованс на Арбате"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 по делу N А40-34022/15,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-268)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Суперкосметикс"

(ОГРН 1097746101892, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, дом 13/25, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ля Прованс на Арбате"

(ОГРН 1047796049597, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 55/32)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольский Д.Г. по доверенности от 12.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.712.407 руб. 35 коп., неустойки в размере 2.908.635 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42.553 руб. 19 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.712.407 руб. 35 коп., неустойка в размере 1.000.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки от 01.12.2010 N 74/10, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель приобретает товары (косметические средства, предметы и средства личной гигиены) в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, согласуемые между сторонами и зафиксированные в накладных.

Разделом 4 настоящего договора сторонами определен порядок взаиморасчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1.712.407 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1.712.407 руб. 35 коп. и неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1.000.000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом к материалам дела не приобщены доверенности, в соответствии с которыми лица были уполномочены на получения товара от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, доказательств о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер неустойки чрезмерен и направлен не на компенсацию потерь истца, а на получение необоснованной прибыли за счет ответчика, подлежат отклонению, в связи с тем, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.000.000 руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 20.000 рублей.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения сторон, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Суперкосметикс" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ля Прованс на Арбате" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-34022/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Суперкосметикс" и Общества с ограниченной ответственностью "Ля Прованс на Арбате" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина