Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5343/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А23-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ревешниной Елены Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 304402915200086) - Ревешниной Е.Н. (паспорт), от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга) - Стелигина А.И. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу N А23-1215/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ревешнина Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия) от 25.02.2015 N 65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По собственному ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (далее - уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 требования предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 Закон N 122-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что лицом ответственным за уборку спорной территории является именно предприниматель. Полагает, что поскольку предпринимателем обязанность по уборке указанной территории не исполнена, именно она подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

В судебное заседание представители комиссии, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении предпринимателя и представителя уполномоченного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, членом комиссии Бондовой Т.Е. в присутствии члена комиссии Лукашовой Е.П. 10.02.2015 составлен акт осмотра территории, согласно которому в период времени с 10:00 по 12:00 произведен осмотр прилегающей территории дома по адресу: ул. Суворова, 123, г. Калуга, и установлено, что 10.02.2015 в 11:36 не приняты меры по уборке территории, прилегающей к парикмахерской "Ваша парикмахерская" по ул. Суворова, 123, ИП Ревешнина Е.В., а именно под лестницей (вход в магазин) не произведена уборка снега, о чем составлен настоящий акт, произведена фотосъемка фото N 1, фото N 2.

Членом комиссии Бондовой Т.Е. 11.02.2015 за N 54 в отношении предпринимателя (место работы указано как "Ваша парикмахерская", г. Калуга, ул. Суворова, д. 123) и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по состоянию на 10.02.2015 в 11:35 Ревешнина Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не приняла меры к уборке территории, прилегающей к парикмахерской "Ваша парикмахерская" по ул. Суворова, 123, г. Калуга, а именно под лестницей (вход в магазин) не произведена уборка снега, о чем составлен акт осмотра территории от 10.02.2015, производилась фотосъемка (фото N 1, N 2), что является нарушением пунктов 3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства и озеленения территорий МО "город Калуга" (утверждены Постановлением Городского Головы городского округа "город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, далее - Правила благоустройства), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ. Предприниматель в протоколе письменно пояснила, что на момент проверки тротуар был чист, мусора не было, под лестницей было немного снега, который предприниматель убрать не смогла в связи с тем, что болеет. После ухода проверяющих в 12:00 порядок был наведен, фотографию показала Бондовой Т.Е., последняя осталась довольна.

К протоколу прилагается акт осмотра, фото N N 1, 2, сведения ЕГРЮЛ. Копия протокола вручена предпринимателю в день составления, содержит извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (с исправлениями).

Комиссией 25.02.2015 за N 65 в отношении предпринимателя и в ее присутствии вынесено постановление, которым установлено, что по состоянию на 10.02.2015 в 11:36 в нарушение пунктов 3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства Ревешнина Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не приняла меры по уборке территории, прилегающей к парикмахерской "Ваша парикмахерская" по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 123, а именно под лестницей (вход в магазин) не произведена уборка снега, о чем составлен акт осмотра территории, производилась фотосъёмка (фото N 1 и N 2), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 N 54.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ. Постановление вручено предпринимателю 04.03.2015 (уведомление к отправлению N 24800080731845).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю комиссией вменено нарушение пунктов 3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления) содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.5 Правил установлены границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами.

Пунктом 4.3.2 Правил благоустройства определены операции, которые включает в себя зимняя уборка снега.

Согласно пункту 4.3.14 Правил благоустройства очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Пунктом 2 Правил благоустройства даны определения следующим понятиям: Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Объект благоустройства - элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Из толкования приведенных выше положений пунктов 2, 3.1-3.6 Правил благоустройства в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установления обязанности лица осуществлять уборку территории, прилегающей к объекту благоустройства, следует установить принадлежность такого объекта этому лицу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Как установлено арбитражным судом, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении комиссией не указано, на каком праве предпринимателю принадлежит, помещения, именуемое комиссией "Ваша парикмахерская" либо "магазин". В дело не представлено правоустанавливающих документов относительно указанного нежилого помещения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не имелось достоверных документальных доказательств того, что предприниматель является владельцем объекта благоустройства (в понимании Правил благоустройства), то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу.

Таким образом, принадлежность помещения, именуемого комиссией "Ваша парикмахерская" либо "магазин" предпринимателю из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и комиссией в период производства по делу об административном правонарушении не выяснялась.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссией в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлены надлежащий субъект административной ответственности и вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведения об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу N А23-1215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова