Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14834/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-17270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Пахальян А.И. по доверенности от 16.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-17270/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что УФАС нарушило срок рассмотрения заявления гр.Гайнетдиновой и срок производства по делу об административном правонарушении, не учло смягчающие ответственность общества обстоятельства, общество также ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, вынесение постановления в пределах срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2014 г. в Ростовское УФАС России поступило обращение гр. Гайнетдиновой Ю.А., в котором сообщалось о факте поступления на ее телефонный номер (+79286004488) 01.08.2014 г. в 14:48 смс сообщения рекламного характера без согласия абонента. Сообщение было отправлено с телефона +89022295469 и содержало следующую информацию: "Финальное предложение от автоцентра АКАР! Осталось 40 автомобилей Opel&Chevrolet по специальным ценам! Только до 15 августа 8 (863)206-7-555".

Ростовским УФАС России по РО установлено, что вышеназванное СМС-сообщение поступило через СМС-центр +79023708299, рекламораспространителем является ООО "Акар", поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей путем рассылки СМС-сообщений с использованием телефонного номера +79023708299.

26.03.2015 Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение по делу N 2063/04, которым признала рекламу в виде СМС-сообщения без предварительного согласия абонента ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 135-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о рекламе); принято решение о выдаче ООО "Акар" предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе; о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России по РО для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По факту нарушения законодательства о рекламе 14.05.2015 УФАС составило в отношении ООО "Акар" протокол об административном правонарушении N 731/04.

Постановлением от 09.06.2015 УФАС России по Ростовской области привлекло ООО "Акар" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП с назначением наказания административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено, рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. При этом рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Решением УФАС от 26.03.2015 г. по делу N 2063/04 установлено, что общество "Акар" является рекламораспространителем, поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей путем рассылки СМС-сообщений с использованием телефонного номера +79023708299.

Доказательств, опровергающих данные выводы антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" обязанность по получению предварительного согласия абонента на получение рекламы возложена именно на рекламораспространителя, так как именно он должен доказать, что такое согласие получено.

Поскольку согласие абонента Гайнетдиновой Ю.А. на получение рекламных сообщений обществом "Акар" не получено, и, следовательно, ООО "Акар" нарушены требования ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов ООО "Акар" при производстве по делу об административном правонарушении обществом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом сроков производства по делу об административном правонарушении не принимается апелляционным судом как основание к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

Наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств учтено административным органом при назначении наказания, размер наказания определен в пределах минимальной санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с непосредственным нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой в УФАС по Ростовской области.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 г. по делу N А53-17270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян