Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9690/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-5318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9690/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-5318/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (ОГРН 1034316519478, ИНН 4345054438)

о взыскании 950 024 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "ДКХС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Инженерная фирма "Стройпроект") о взыскании неустойки и убытков в сумме 950 024 руб. 03 коп.

Требования со ссылкой на статьи 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 7-ПИР-11 от 26.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-5318/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.07.2015, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления истца изменил предмет и основание иска: вместо требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков проектной документации рассмотрел не заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец указывает на то, что заказчик направлял претензии с требованием незамедлительно устранить недостатки и передать заказчику откорректированную проектную документацию, подтвердить согласие на оплату повторной экспертизы, а также заплатить законную неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства по устранению недостатков проектной документации; в связи с продолжающимся бездействием подрядчика, с учетом отсутствия у заказчика права на односторонний отказ исполнения контракта, государственный контракт расторгнут по соглашению сторон. Ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, а также пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ истец полагает, что подрядчик считается просрочившим, начиная с 16.10.2013 и до прекращения договорных отношений 23.04.2015. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьей 761, 723, 393, 15 ГК РФ указывает на то, что недостатки проектной документации и результатов изысканий в установленный срок ответчиком не устранены, поэтому у истца имелись основания отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2011 между ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных проектных работ N 7-ПИР-11, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, получение согласований и разрешений, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, по объекту: "Ишимский район. Строительство второй нитки участки межпоселкового газопровода с. Новотравпое- с. Второпесьяново", а заказчик - принять их результат и оплатить.

Разделом 2 контракта предусмотрена цена выполняемых работ, согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, составляет 999 000 рублей.

Подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ в следующие сроки: с момента заключения контракта до получения ПД заказчиком в течение 6 месяцев; получение положительного заключения экспертизы в течение 4 месяцев с момента получения ПД заказчиком, согласно пункту 3.1.контракта.

Контрактом в разделе 7 установлен порядок сдачи и приемки работ, на основании, которого передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и одни экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 в которых стороны согласовывали порядок исполнения финансовых обязательств.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.04.2015, которым расторгли контракт N 7-ПИР-11 от 22.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что срок устранения недостатков проектной документации был нарушен ответчиком, в связи с чем, просил взыскать неустойку с ООО "Инженерная фирма "Стройпроект".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, как следует из пункта 9.1 контракта, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, согласно графику выполнения работ в следующие сроки:

- с момента заключения контракта до получения ПД заказчиком в течение 6 месяцев;

- получение положительного заключения экспертизы в течение 4 месяцев с момента получения ПД заказчиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеизложенных положений контракта следует, что пунктом 9.1. предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков проектной документации, что не предусмотрено условиями контракта.

При этом, ссылка истца на положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 названной статьи предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 установлен размер ответственности, который по смыслу закона не может быть в контракте меньше определённого в законе размера.

Общие положения статьи 9 Закона не устанавливают конкретные нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, равно как и не определяют порядок ее расчета (от какой суммы и т.п.), что по смыслу пункта 10 статьи 9 названного Закона должно быть согласовано сторонами в контакте.

Указанное требование статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исполнено сторонами путем включения в контракт условия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но не за нарушение сроков устранения недостатков проектной документации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков проектной документации в порядке, указанном истцом, не имеется, так как соглашения об ответственности в виде нестойки за нарушение сроков устранения недостатков проектной документации сторонами не достигнуто в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ.

Указанное также следует из совокупного толкования условий контракта, согласно которым несвоевременное устранение недостатков влечет иные последствия для подрядчика, в частности, обязанность оплатить повторную экспертизу (пункт 6.7. контракта), внести изменения в проектную документацию без дополнительной оплаты (пункт 9.5. контракта).

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 799 200 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае в качестве убытков истец предъявляет уплаченную по контракту сумму за выполненные работы, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием причинения убытков.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истцом не оспаривается. Кроме этого, это обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражного дела N А70-11487/2012.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 799 200 руб., что составляет 80 % от стоимости работ по контракту, являются оплатой за фактически выполненные работы, то есть данные расходы понесены истцом в соответствии с принятыми на себя контрактом обязательствами.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта от 23.04.2015 указано, что сумма в размере 799 200 руб. является фактическими затратами подрядчика (пункт 2 соглашения).

Следовательно, оплата подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы произведена не в результате неправомерных действий ответчика, а во исполнение обязательства. Но по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут считаться убытками расходы, которые понесены во исполнение существующего обязательства и по собственной воле.

Из материалов дела следует, что ГКУ ТО "ДКХС" обратилось за прохождением экспертизы в августе 2013 года, то есть по истечении длительного времени с момента получения проектной документации, установленных контрактом, тогда как работы переданы в 2011 году (л.д. 59).

Из пояснений ответчика следует и не противоречит представленным доказательствам, что истцом длительный период подготавливалась актуализация проектных решений, при этом актуализация работ не может рассматриваться как устранение недостатков, кроме того в период устранения замечаний по результатам экспертизы в законодательстве были приняты изменения в части требований к проектной документации и ее содержанию (СНиП 3.02.01.87. 23.01.99, СП 11-10798 и другие). Ответчик также указал на то обстоятельство, что проект планировки истцом по настоящее время не представлен, что препятствует получению положительного заключения.

На основании изложенного, наличие вины ответчика и противоправный характер его поведения не подтверждается материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 799 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-5318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева