Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-6071/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А09-11201/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куриленко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу N А09-11201/2009, вынесенное по заявлению Куриленко Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу N А09-11201/2009, принятому по иску Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу (г. Брянск, ИНН 323300450984), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), о взыскании 167 211 рублей 28 копеек, установила следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Куриленко А.В.) о взыскании 167 211 рублей 28 копеек, в том числе 134 414 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.05.2009 и 32 796 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа по состоянию на 28.09.2009.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 иск удовлетворен, с ИП Куриленко А.В. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 167 211 рублей 28 копеек, в том числе 134 414 рублей 38 копеек основного долга и 32 796 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

03.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ИП Куриленко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу N А09-11201/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления Куриленко Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу N А09-11201/2009 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куриленко Александр Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Куриленко Александром Викторовичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Куриленко Александра Викторовича подана в нарушение части 2 статьи 272, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу жалобы, подлежит возврату Куриленко Александру Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куриленко Александра Викторовича возвратить заявителю.

2. Возвратить Куриленко Александру Викторовичу (г. Брянск, ИНН 323300450984) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку - ордеру Брянского отделения N 8605 филиал N 139 от 16.09.2015.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы к жалобе на 11 листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова